החלטה בתיק בש 91526/07

1.         נגד המבקש הוגש כתב אישום בת.פ. 1079/06 (ביהמ"ש המחוזי בת"א-יפו) המייחס לו רצח של שלמה קקון ז"ל (להלן: " התיק").

2.         במהלך שמיעת הראיות בפני ההרכב בראשותי עתר המבקש בבקשה בכתב להורות שחומר החקירה שנאסף בתיק שבו הוא נחשד ברצח דורון סרוסי ז"ל יועבר לעיונו וכן יועבר לעיונו תיק המקור או תיק המודיעין של צורי מסיקה (להלן: " מסיקה") שהעיד כעד תביעה נגדו בתיק על מנת ללמוד אם מסיקה מסר ידיעות קודמות נגד המבקש ואם קיבל טובות הנאה מהמשטרה בתיק ובתיקים אחרים.

הדיון התקיים בפני בהסכמת ב"כ הצדדים על מנת לא לעכב את המשך שמיעת הראיות, שקבוע לימים 1.7.07 ו- 8.7.07.

3.         במעמד הדיון צמצם ב"כ המבקש בקשתו, והוא עותר עתה לקבל חומר חקירה בתיק הרצח של דורון סרוסי ז"ל (להלן: " תיק החקירה"), דהיינו, את גרסאותיו של מסיקה, גרסאות עדים אחרים שמתייחסות למהימנות גרסתו של מסיקה ואת ההודעות שמסר המבקש, שנחקר כחשוד באותו רצח.

ב"כ המבקש טוען שלא ידע על תיק החקירה עד שרפ"ק אחרק העיד בפנינו שיתכן ומסיקה מסר מידע נגד המבקש גם בתיק החקירה, אז נודע לו לראשונה שמסיקה הוא מקור משטרתי. לטענת ב"כ המבקש כשהמבקש ביקש למסור גרסה בתיק לאחר סיום החקירה הוא נשאל שאלות בקשר לרצח של סרוסי ז"ל.

ב"כ המבקש טוען שאינו מתכוון לפגוע בחקירה המשטרתית בתיק החקירה או לסכן את חייו של מסיקה אך חומר החקירה שבו הוא מבקש לעיין חיוני להגנת המבקש שכן מסיקה הוא עד התביעה העיקרי בתיק כנגד המבקש והחומר המבוקש יכול להשליך על מהימנות עדותו.

4.         ב"כ המשיבה מתנגדת לאפשר לב"כ המבקש לעיין בחומר מתוך תיק החקירה שכן דבר היותו של מסיקה מוסר המידע שמופיע בידיעות שהוצגו בפניו נמסר לו זה מכבר.

ב"כ המשיבה הצהירה שמסיקה לא מסר הודעה נגד המבקש בתיק החקירה ומדברי רפ"ק אחרק אין להסיק שמסיקה מסר את המידע גם בתיק החקירה.

גם אם במהלך חקירתו בקשר לרצח קקון ז"ל המבקש נחקר כחשוד ברצח סרוסי ז"ל אין בכך כדי לקשור בין התיקים.

לטענת ב"כ המשיבה ביהמ"ש לא יוכל לבדוק את אמיתות המיידעים שנמסרו בתיק החקירה, אין בחומר החקירה כדי לסייע להגנתו של המבקש בתיק וקיים אינטרס ציבורי של הגנה על דרכי חקירה ומודיעין שמצדיק את דחיית הבקשה.

כמו כן, חשיפת חומר החקירה עלול לפגוע בחקירת הרצח של דורון סרוסי ז"ל.

5.         לאחר שמיעת טיעוני ב"כ הצדדים שמעתי, ללא נוכחות המבקש ובא כוחו, הסברים מקצין המודיעין רפ"ק בראל ומחוקר שהשתתף בצוות החקירה בענין הרצח של סרוסי ז"ל ועיינתי ביחידות בלשכתי בחומר נשוא הבקשה, שאת העיון בו מבקש ב"כ המבקש.

דיון

6.         הצדדים חלוקים בשאלה אם חומר החקירה שנאסף בתיק החקירה של רצח דורון סרוסי ז"ל הוא "חומר חקירה" לצורך התיק נשוא הבקשה.

הפסיקה קבעה שהשאלה מהו "חומר חקירה" תוכרע עפ"י טיבו ומהותו של החומר וזיקתו לענין שנידון בהליכים עפ"י מטרת סעיף 74(א) לחסד"פ, שהיא קיום זכותו של הנאשם לדיון הוגן שמוגשמת ע"י מבחן הרלוונטיות.

אין לפרש את המונח "חומר חקירה" באופן מצמצם ודווקני, כך שהוא כולל גם ראיות שנוגעות לפריפריה של האישום אך הוא לא כולל ראיות שהרלוונטיות שלו רלוונטית ושולית.

המבחן להגדרתו של חומר ראיות כ"חומר חקירה" הוא "מבחן הרלוונטיות" שלו להגנת הנאשם, כלומר, האם בכוחו לתרום להגנת הנאשם (ראה ספרו של י. קדמי, על סדר הדין בפלילים, חלק שני, עמ' 727-715 והפסיקה המאוזכרת שם).

בצד השיקול של הרלוונטיות של חומר החקירה למשפט שבקשר אליו מתבקש העיון בו ישנם שיקולים נוספים שעל ביהמ"ש לשקול בטרם החלטתו אם לאפשר לנאשם ו/או בא כוחו את העיון המבוקש.

7.         בבג"צ 620/02 התצ"ר נ. ביהד"צ לערעורים פד"י נ"ז(4) 625, 635 - 636 קובעת כב' השופטת בייניש, כתוארה אז, כדלקמן:

" במצב הדברים הרגיל - בו החומר מצוי בידי רשויות התביעה ואין מתעורר חשש מפני פגיעה בזכויותיו של אדם אחר או באינטרס מוגן אחר - די באפשרות כלשהי, אף אם רחוקה, כי ייתכן שהחומר רלוונטי לאישום ויוכל לשמש להגנת הנאשם, על מנת שבית המשפט יפעיל את סמכותו לפי סעיף 74(ד) לחסד"פ. במקרים אלו, הנטל המוטל על הסניגור הוא קל ודי לו להצביע על "קצה חוט" שיש בו כדי להראות שייתכן שמדובר ב"חומר חקירה". לעומת זאת, כאשר החומר אינו מצוי בידי רשויות התביעה והחקירה, מהווה עובדה זו אינדיקציה לכך שעל פני הדברים אין מדובר ב"חומר חקירה". לפיכך, אף שעובדה זו אינה שוללת את סמכותו של בית המשפט לפעול לפי סעיף 74(ד) לחסד"פ, מהווה היא שיקול נכבד להימנע מלעשות שימוש בסמכות זו. במקרים אלו, גדל הנטל המוטל על הסניגור, אולם, בהעדר חשש מפני פגיעה בזכויותיו של אדם אחר או באינטרס מוגן אחר, נותר הנטל להצביע על אפשרות לכאורית שהחומר רלוונטי לאישום ויוכל לשמש להגנת הנאשם קל יחסית.