החלטה בתיק בש 91294/06

מונחת בפני בקשה לעיון נוסף בהחלטת בית המשפט המחוזי- ב"ש 94095/04 מיום 22.5.05- לפיה הורה בית המשפט המחוזי על מעצרו עד תום ההליכים של המבקש- בהתאם להסכמתו של המבקש- ובכפוף לכך שתישמר למבקש הזכות להגיש בקשה לעיון חוזר בעניינו, ללא כל שינוי נסיבות.

כנגד המבקש הוגש, יחד עם אחרים, כתב אישום המייחס לו עבירה של פעילות בארגון פשיעה, עבירות מרובות של סחר בסם מסוכן במסגרת ארגון פשיעה, עבירות מרובות של החזקת סם שלא לצריכה עצמית במסגרת ארגון פשיעה, עבירות מרובות של ייצור, הכנה והפקה של סם מסוכן במסגרת ארגון פשיעה, וכן עבירה של עשיית פעולה ברכוש אסור, לפיה הלבין את רווחיו מעסקי הסמים. 

המדובר בפרשה לפיה פעלו, לכאורה, החל מאמצע שנת 2004, שני ארגוני פשיעה, האחד מלוד והשני מיפו, וסחרו בינהם בסמים מסוכנים מסוגים שונים בהיקפים עצומים. ע"פ כתב האישום, ארגון הפשע מלוד מכר סמים לארגון הפשע מיפו, וזה הפיץ הסמים ביפו וסביבותיה במערך מכירה והפצה היררכי ושיטתי.

סניגורו המלומד של המבקש, עו"ד אבי חימי, סבור כי משהמבקש שוהה במעצר מזה כשנה וחצי, ומשחל כרסום של ממש בראיות התביעה כנגד המבקש- הרי שיש מקום לשחרר המבקש לחלופת מעצר. לדידו של הסניגור המלומד, לאחר שהעדה המרכזית כנגד המבקש- סינה מוגרבי- העידה במהלך המשפט בתיק העיקרי, ניתן לקבוע כי התשתית הראייתית כנגד המבקש נתערערה. בנוסף לכך, הסניגור המלומד, כי המבקש לא זוהה ע"י העדה. לגישת הסניגור המלומד, בהאזנות הסתר שבוצעו, וקושרות לכאורה את המבקש לעיסקאות סמים, אין ממש, כמו גם באישום שעניינו הלבנת הון. הסניגור המלומד הלין על אפליה שקיימת, לכאורה, בין המבקש לנאשמים אחרים ששוחררו בפרשה זו.

חשוב לציין, עניינו של המבקש נדון בבית המשפט העליון שלוש פעמים במסגרת בקשות להארכת מעצר מעבר ל-90 יום.

ביום 19.10.05 קבע בית המשפט העליון (בש"פ 8765/05) בהחלטתו - עת הורה על המשך המעצר מעבר ל-90 יום- כי המבקש משתייך למדרג ראשי ארגון הפשיעה, אשר דינם אינו כמדרג מי שהשתלבו בארגון במשרות זוטרות.

ביום 20.12.05 קבע בית המשפט העליון (בש"פ 11590/05)- - עת הורה על המשך המעצר מעבר ל-90 ימים- כי "הקביעה כי קיים מדרג בין המשיבים ביחס לחלקם השונה במסכת העבריינית אינה משליכה בהכרח על שאלת מעצרם של המשיבים, נוכח העובדה כי גם למשיבים המצויים במדרג הנמוך יותר מיוחסת פעילות עבריינית בהיקף משמעותי, ומיוחסות להם מכירה, הפצה והחזקה של כמויות גדולות של סמים מסוג הירואין וקוקאין". בנוסף ציין בית המשפט העליון, כי "העובדה שהעבירות בוצעו, לכאורה, במסגרת ארגון פשיעה, אף היא מצביעה על מסוכנות יתרה של המשיבים, והיא נושאת משקל רב ומיוחד וחורגת מן המסוכנות של כל אחד ואחד מהם בנפרד".

ביום 21.3.06 הורה בית המשפט העליון (בש"פ 2182/06) על המשך מעצרו של המבקש ב-90 ימים נוספים.

באלה הדברים, באתי לבחון באם התשתית הראייתית כנגד המבקש קועקעה במהלך המשפט, כנטען ע"י הסניגור המלומד:

העדה סינה מוגרבי-

לגישת הסניגור המלומד, עדויותיה במשטרה של העדה סינה מוגרבי (להלן: "סינה") רוויות סתירות ופירכות- אשר לא נפתרו במהלך עדותה בבית המשפט. בנוסף, במהלך עדותה בבית המשפט הוכרזה סינה כ"עדה עוינת".

הסניגור המלומד סבר, כי מעדויותיה של סינה- הן בחקירתה במשטרה והן בעדותה בבית המשפט- עולה כי זו אינה יודעת מהי כתובתו של המבקש, וכי היא לא הייתה אצלו מעולם. לדידו, חוקרי המשטרה "הכניסו" לפיה של סינה את כתובתו של המבקש- ולא אחרת- ובהתבסס על נתונים אלה, ערכה הנ"ל הובלה והצבעה על ביתו של המבקש. ביתר שאת, סינה ציינה בעדותה, כי מעולם לא הייתה בביתו של המבקש. (ראה לעניין זה: תמליל חקירת סינה 4178/04 מיום 6.9.04 ע"מ 31-32, 43; תמליל עימות בין המבקש לסינה מיום 13.12.04 העתק 61/04 ע"מ 5; פרוטוקול הדיון מיום 5.3.06 ע"מ 1889 שו' 15-22).

בנוסף, ע"פ עדויותיה של סינה, זו אינה חזתה במבקש עוסק בסמים, ולא קיבלה ממנו סמים מעולם. המידע שמסרה בחקירתה, רובו ככולו, נבע, מרצונה לחתום על הסכם "עדת מדינה", ולרצות את חוקרי המשטרה (ראה לעניין זה: הודעת סינה מוגרבי מיום 13.12.04 גיליון 3 שו' 19-28, גיליון 4 שו' 1-6; תמליל האזנת סתר 4148/04 מיום 3.10.04 ע"מ 12; פרוטוקול הדיון מיום 5.3.06 ע"מ 1886 שו' 8-17, ע"מ 1889 שו' 15-22, ע"מ 1890 שו' 7-10).

לגישת הסניגור המלומד, העדה סינה לא זיהתה את המבקש במסדר זיהוי תמונות שהוצג לה, והתבלבלה בין תמונת המבקש לתמונת אחיו (אף הוא נאשם בתיק). (ראה לעניין זה תמליל 4282/04 מיום 7.9.04 ע"מ 28-31; דו"ח פעולה מיום 7.9.04 מאת רס"ר זהר שחר; זכ"ד מיום 7.9.04 מאת גדי אביוב), ואף בעימות שנערך בין השניים, לגישת הסניגור, היו אלה החוקרים אשר פנו למבקש בשמו, ובכך גילו לסינה את זהותו של המבקש (ראה תמליל עימות בין המבקש לסינה מיום 13.12.04 העתק 61/04 ע"מ 4). כחיזוק לטיעוניו, הפנה הסניגור  המלומד, לדבריה של סינה בבית המשפט, שם אישרה סינה גישת הסניגור כפי שהוצגה לעיל (ראה פרוטוקול הדיון מיום 5.3.06 ע"מ 1873 שו' 4-34, ע"מ 1-8).

עיון בזכ"ד שיחה עם העצורה סינה מוגרבי, מאת סמ"ר שירלי דוד, מיום 27.8.06, מגלה כי עוד בשלב מעצרה הראשוני של סינה, סיפרה הנ"ל לשוטרת שליוותה אותה- ואשר לא הייתה מודעת לנסיבות מעצרה של סינה- מהן נסיבות מעצרה, ובין היתר, סיפרה לה כי היא עסקה בסחר בסמים, וכי כל יומיים בערך הייתה נוסעת ללוד להביא "חומר" משלושה אחים שלאחד מהם יש קיוסק ושמו מוסא. השוטרת ציינה, כי לדברי סינה, לשני האחים האחרים קוראים עומר ושחאדה (ע"מ 2). ועוד, לאחר שיחות שערכה סינה עם השוטרת הנ"ל, מסרה סינה בנוסף מס' הודעות, בהן היא מתייחסת בדבריה לפועלו של המבקש (ראה לעניין זה תמליל 3920 ע"מ 74- שם סיפרה סינה על שלושה אחים מלוד שעובדים ב"דברים האלה", מוסא, עומר ושחאדה, עמ' 88- שם סיפרה סינה כי המבקש "עושה את זה" ברחובות; תמליל 4236/04 עמ' 4-5- שם סיפרה סינה כי המבקש היה זורק "את זה" לאוטו של הקונה, אחרי שהיה קובע איתו במקום מסוים, עמ' 13- שם סיפרה סינה, כי בשניים או שלושה מקרים המבקש זרק "את זה" מהאוטו). סינה ביצעה אף הובלה והצבעה על ביתו של המבקש (ראה לעניין זה דו"ח הובלה והצבעה מאת מפקח ירון בנימין מיום 7.9.04; תמליל 62/04 מיום 6.9.04 ע"מ 8, 20-22).

התובעת המלומדת, עו"ד רחל אבישר, ציינה בפני, כי רוב המידע המפליל אודות המבקש, נמסר למשטרה ע"י סינה טרם נחתם עימה הסכם "עד מדינה" (אשר הופר מאוחר יותר ע"י העדה), ולאחר חתימת ההסכם, מסרה סינה מספר הודעות נוספות בהן מסרה מידע על המבקש (ראה לעניין זה הודעת סינה מיום 8.12.04, גיליון 15, שו' 17-20; הודעת סינה מיום 10.12.04, גיליון 4 שו' 1-8, גיליון 5 שו' 7-27, גיליון 11, שו' 6-28). יתר על כן, במהלך העימות שנערך בין סינה למבקש, סינה סיפרה- במעמד המבקש- על פועלו בעיסקאות הסמים (ע"מ 5), ואילו זה סירב לענות לשאלות במהלך העימות, והסכים רק לשאול את סינה שאלות מפיו. סינה חזרה בה בבית המשפט מעדותה במשטרה, ובהמשך להחלטתה, במהלך חקירתה הנגדית, אישרה היא לסניגורים את שאלה הניחו בפניה, ללא בחינה שהיא.

הנה נא, לא ניתן לקבל טענת הסניגור המלומד, כי חל כרסום של ממש בראיות התביעה. הודעותיה של סינה במהלך חקירותיה במשטרה עומדות, לכאורה, כנגד המבקש, על פי סעיף 10א לפקודת הראיות.

משתועדפנה ההודעות- אם תועדפנה- יהא בכוחן לשמש ראיות מפלילות כנגד המבקש.

"חזרתה" של סינה מהודעותיה במשטרה אינן בבחינת "הפתעה". בודאי, אין ב"חזרה" זו כדי לערער, ולא במעט, הראיות לכאורה כנגד המבקש לשלב זה של הדיון.

העדה סינה ציינה בפני שוטרת, עוד בשלב ראשוני של מעצרה, כי המבקש סוחר בסמים. העדה סינה מסרה מס' הודעות בהן פירטה פועלו של המבקש ב"עסקי הסמים". יתר על כן, זיהויו של המבקש התבסס הן על דבריה של סינה, על סמך היכרותה עם המבקש, עוד טרם מסדר הזיהוי תמונות, והן על ההובלה והצבעה שנערכה על ביתו של המבקש, כמצוין לעיל.