החלטה בתיק בש 9124/07

בפניי בקשה לביטול צו הריסה מינהלי שהוצא כנגד מבנה בן כ-86 מ"ר בנקודת ציון שנרשמה בצו. הצו ניתן על ידי מר דוד כהן, יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה במחוז הדרום ביום 24.9.07.

להלן תמצית טענות ב"כ המבקש:

1. המבקש בנה את המבנה למעלה משישה חודשים לפני הגשת הבקשה והמדובר הוא בעובדה מוגמרת. המבנה משמש את המבקש למגורים. לכן, היה מקום להוציא כנגד המבנה צו הריסה ללא הרשעה לפי סעיף 212 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק").

2. שר הפנים לא קיבל הודעה ואין כל דרישה בכתב מהוועדה המקומית להוצאת צו ההריסה ולכן לא התקיים האמור בסעיף 238 א' (ב' 1) (3) לחוק.

3. תצהירה של מתכננת המחוז נטען שלא מידיעתה.

4. אין למבקש ולבני המשפחה פיתרון מגורים אחר.

5. בשל קיומו של מו"מ עם מינהלת הבדואים, הוצאת הצו המינהלי מהווה התנהלות שלא בתום לב.

6. המבקש הופלה לרעה לעומת אנשים אחרים מבני השבט שלגבי מבניהם הבלתי חוקיים  לא הוצאו צווי הריסה.

דין הבקשה להדחות.

אני דוחה את טענתו של המבקש כי המבנה היה מאוכלס על ידו במועד שקדם לשלושים הימים לתצהיר מתכננת המחוז שניתן ביום 19.9.07.

מתצהירו של המפקח חזי כהן מיום 29.10.07 עולה כי בביקור שערך במקום ביום 29.8.07, הוא לא ראה בתוך המבנה שום שימוש או סימן לכך כי מתגוררים במקום. כן רשם העד בתצהירו כי בסמוך למבנה לא נראו סימנים המעידים על כך כי מתקיים שימוש כלשהו במבנה. דברים אלה שרשם העד בתצהירו לא נסתרו בחקירתו הנגדית, אלא רק נתחזקו. אומנם נכון הדבר כי בתמונות שצילם העד באותו ביקור במקום, לא ניתן להבחין בפסולת בניין מסביב לבניין, אך למרות זאת אני מאמין לעד שכאשר הביט פנימה אל תוך המבנה, לא ראה שם סימני מגורים.

עוד מונח בפניי תצהירו של המפקח מר יחיאל מלכה בו נרשם כי ביום 25.10.07 ביקר מר מלכה במקום, לצורך הדבקת החלטת בית המשפט המאריכה את המועד לביצוע צו ההריסה המינהלי.

על פי האמור בתצהיר, במועד ההדבקה לא נראה שום שימוש במבנה והמבנה לא היה מאוכלס. דברים אלה נתחזקו בחקירתו הנגדית של העד: אפנה לעמוד 10 שורה 12 לפרוטוקול הדיון מיום 8.11.07, שם נרשם מפי העד:

"רציתי לצלם מאד בתוך המבנה, אך החלונות היו סגורים והחלונות היו כהים ולא יכולתי דרך המצלמה להראות זאת. בעין שלי ראיתי שהמבנה ריק ולא מאוכלס ואין שם ריהוט וחיבורים לתשתית"

עוד אפנה לעמוד 11 שורה 15 לפרוטוקול שם נרשם מפי העד, לאחר שעיין בתמונות שצילם המבקש במועדים קרובים ליום הדיון:

"אני ראיתי מבעד לחלונות, עם ריצוף כמו שנראה כאן, אפילו כהה יותר, אך לא ראיתי את כל הדברים האלה שאני רואה בתמונות... מעבר לכך אני יכול לציין שבתמונה מב/9 רואים קשת של גבס או בטון ולא ראיתי את זה מבעד לחלון."

אני מאמין גם לעדותו של עד זה שהיתה ברורה ונחרצת. מכאן ברור כי גם ביום 25.10.07, דהיינו

לאחר הוצאת צו ההריסה המינהלי, לא היה המבנה מאוכלס על ידי המבקש ולא על ידי אחרים.

אציין כי העובדה שבתמונה מב/2 ניתן לצפות בכבל חשמל, לגביו העיד המבקש כי הוא מחובר למקור חשמל בבית הוריו, וכי מפי העד מלכה שמענו כי כבל החשמל לא היה במקום ביום הביקור ב-29.10.07, עובדה זו יש בה כדי לתמוך בעמדתה של המשיבה לעניין איכלוס המבנה על ידי המבקש.