החלטה בתיק בש 90508/06

בפני בקשה לעיון חוזר.

בטרם אדון בבקשה אציין כי מחמת טעות הועברה הבקשה על ידי המזכירות לכב' השופטת אהד, אשר ככל הנראה סברה כי מדובר בבקשה מוסכמת, לאור תגובת הפרקליטות, ואשר הורתה על "צו כמבוקש".

התיק הובא, איפוא, בפני בשנית לצורך מתן החלטה לגופו של עניין.

בבקשתן, קובלות המבקשות על כי בית המשפט, בהחלטתו מיום 17.4.06, לא התייחס לאפשרות לעיין בתמלילי השיחות, על מנת לקבוע מהם "הפרטים האחרים" אותם ביקשו המתלוננות שלא לחשוף לצורך הפרדתם ב"עיפרון כחול" מתמלולי השיחות שבין המתלוננות לבין העיתונאית החוקרת.

לטעמן יש בכך כדי "לייעל את הדיון ולחסוך בזמן שיפוטי יקר".

הפרקליטות בתגובתה, מסכימה לבקשה, תוך שהיא מציינת שהינה "ראויה והוגנת לדעתנו כלפי כל הצדדים הנוגעים בדבר".

אופן ההתנהלות שבין המבקשות לבין הפרקליטות נראה לי תמוה למדי.

היתה זו המשטרה עצמה אשר יזמה את הפנייה לבית משפט השלום בבקשה למתן צו שיורה על המבקשות למסור לידיה את כל החומר שנאסף על ידן. בית המשפט קמא נתן צו כמבוקש, אולם המבקשות עשו דין לעצמן ולא מסרו את חומר החקירה, אף לא מקצתו, אף לא הגישו בקשה לביטול הצו. אף המשטרה לא עשתה דבר על מנת לקיים את צו בית המשפט ובשלב מסוים הודיעה כי החומר אינו נחוץ לה עוד.

בהמשך, משהוגשה על ידי הנאשם בקשה לגילוי חומר החקירה, הגישו המבקשות בקשה להצטרף להליך, וכב' השופטת אהד, בהחלטתה מיום 10.4.06, נעתרה לבקשה והורתה על צירופן כמבוקש.

השופטת אהד אף הציעה לבעלי הדין להציג את החומר המצוי בידי "ידיעות אחרונות" לעיון בית המשפט, על מנת שזה יורה על גילויו, באם יגיע למסקנה כי קיים בו חומר כלשהו העשוי להועיל להגנת הנאשם.

הישיבה שנקבעה ליום 10.4.06 התקיימה בפני.

המבקשת מס' 2 כלל לא טרחה להתייצב לדיון, ובית המשפט נאלץ להסתפק בהסבר מעומעם לפיו היא מצויה עדיין בחופשת לידה.

משניסה בית המשפט לברר מה טיבו של החומר שנאסף על ידי העיתון, הוברר לו כי בניגוד להצעת כב' השופטת אהד, ובניגוד למקובל בדיונים בבקשות מסוג זה, לא הובא כלל החומר נשוא המחלוקת לבית המשפט.

יתרה מכך, באת כח המבקשים אף לא ידעה לומר לבית המשפט באם עסקינן בקלטות וידאו או בקלטות אודיו, אף לא ידעה ליתן תשובה באם הקלטות תומללו ובאם קיימים בנמצא תמלולי שיחות. (עמ' 8 לפרוטוקול מול השורות 19-20).

משהביע בית המשפט את רצונו לעיין בתמלילים נענה:

"אני סבורה שבימ"ש יכול להכריע בסוגיה גם מבלי לראות את הקלטות או את  

 התמלול באופן עקרוני". (עמ' 8 לפרוטוקול מול השורות 21-22).

משהוצהר על ידי נציגת הפרקליטות כי המתלוננות אינן מתנגדות כי תוכן השיחות עימן יגולה ומשזהותן של המתלוננות ממילא ידועה, לאור הגשת תלונה למשטרה, ניתנה החלטתי מיום 17.4.06, על נימוקיה, המדברת בעד עצמה.

הבקשה שבפני לוקה, איפוא, בחוסר תום לב.