החלטה בתיק בש 8383/08

לפניי בקשה להורות על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים המשפטיים.

המשיב נעצר במסגרת מבצע בו הופעל סוכן משטרה סמוי לשם מיגור תופעת הסחר והפצת סמים בעיר אופקים ובאר-שבע.

על פי כתב האישום, סחר המשיב בסם מסוכן מסוג קוקאין, בכך שקיבל מהסוכן 600 ש"ח ובתמורה הצביע המשיב לסוכן על מקום בו מוסלקות 2 מנות סם מהסוג האמור במשקל כולל של 1.5459 גרם נטו, עטופות בניילון על מנת שייקח את הסם בתמורה ל- 600 ש"ח שקיבל המשיב מהסוכן. על כך מואשם המשיב בעבירה על פי סעיף 13 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש), תשל"ג-1973.

טוען ב"כ המשיב, כי לא קיימות ראיות לכאורה בתיק החקירה וכי העדויות לא תומכות זו בזו, אלא סותרות האחת את השניה.

מוסיף ב"כ המשיב וטוען כי הסוכן נשלח לבצע עסקת סמים עם אחר כשאינו מצויד במכשיר הקלטה. כאשר נפגש שוב הסוכן עם המשיב תצפת על המקום מפעילו של הסוכן, אורן סבג. בזכרון הדברים שרשם, לא מדווח המפעיל כי ראה העברת כסף, כי ראה הצבעה על שיחים, אלא רק מציין שראה את המשיב משוחח עם הסוכן מספר דקות ולאחר מכן הסוכן הרים משהו מהרצפה והלך.  עוד טוען ב"כ המשיב, כי המפעיל לא מדווח על כך, שהסוכן קילף את נייר הטואלט שעטף  את הסמים. כן מציין ב"כ המשיב כי בהקלטה אין זכר לשאלתו של הסוכן למה עטף המשיב את הסמים בנייר טואלט. כמו כן, נטען כי אין בהקלטה שיחה על הכסף אלא משפט סתום כדלקמן:  "6, אינה אינה פה פה למטה" (צ"ל הנה הנה- י.א), ולאחר מכן החלו לדבר על מיקום תחנת המוניות.

מכאן, מסיק ב"כ המשיב, כי זכרון הדברים של המפעיל, סותר את עדות הסוכן ואין בו דבר שמחזק את דברי הסוכן, שכן המפעיל היה צריך לפחות לראות את מתן הכסף וההצבעה לכיוון השיחים ואת קילוף נייר הטואלט כמו גם את ההצבעה על מיקום הימצאות הסם.

מנגד טוען ב"כ המבקשת, כי חומר הראיות מבוסס על עדות הסוכן המפרטת את המפגש הראשון עם המשיב, בו מסר הסוכן למשיב כי הוא רוצה לרכוש "קריסטל", המשיב שאל את הסוכן כמה הוא צריך והסוכן השיב שני "פקטים", הסוכן שואל את המשיב מה המחיר והמשיב עונה 600 ש"ח. הסוכן אומר כי הוא הולך להביא כסף, עוזב את המקום, פוגש את המפעיל שלו אשר מציידו במכשיר הקלטה. המפעיל נעמד בתצפית מזהה את המשיב והסוכן מדברים ביניהם, מזהה את הסוכן מתכופף ומרים דבר מה אשר לאחר המפגש נמסר למפעיל כאשר מתברר כי אותו דבר מה הינו סם מסוג קוקאין.

ב"כ המבקשת מפנה לתמלול השיחה שבו הקטע הרלוונטי הוא קצר, שם נשמע המשיב אומר            "6, ...אינה אינה פה פה למטה" (צ"ל הנה הנה- י.א). טוען ב"כ המבקשת, כי הכוונה ל- 6 שטרות של 100 ש"ח ולמיקום הסם.

לאחר ששמעתי את טיעוני באי כח הצדדים אני סבור, כי קיימות בתיק החקירה ראיות לכאורה לכך שהמשיב מכר סם מסוג קוקאין לסוכן.

אין לשכוח כי מצויים אנו בשלב של בקשה למעצר עד תום ההליכים המשפטיים ועוצמת הראיות הנדרשת, לצורך מעצרו של נאשם עד לתום ההליכים היא ברמת ראיות לכאורה. נכון הדבר, כי המפעיל , בזכרון הדברים שלו אינו מתאר כל פרט ופרט מאלה שתוארו על ידי הסוכן בהודעתו במשטרה . יתכן, כי המפעיל לא ראה את כל מהלך העניינים בין המשיב לסוכן וזאת בשלב הזה לא ניתן לדעת . יחד עם זאת, ניתן בהחלט לומר, כי הדברים שנרשמו על ידי המפעיל כמי שתצפת בעת ביצוע עסקת הסם לכאורה, תומכים בהודעתו של הסוכן ואף עולים בקנה אחד עימה. לא מצאתי כי יש סתירה בין תיאורו של הסוכן את עסקת הסם לבין הרשום בזכרון הדברים של המפעיל.

לא מצאתי גם כל סתירה בין תמלול השיחה שבין הסוכן למשיב לבין זכרון הדברים של המפעיל או עדות הסוכן.

משלושת המסמכים האמורים, עולה לכאורה המסכת העובדתית של ביצוע עסקת סם, כפי שתוארה בסעיפי כתב האישום.

אם ברצון ב"כ המבקשת להצביע על קיומו של ספק סביר בהעדרם של פרטים כאלה או אחרים בכל אחת מן הראיות האמורות, תוך השוואתן לאחרות, הרי המקום לכך הוא במסגרת הדיון בתיק העיקרי.

לכל היותר, ניתן לומר כי העדרו של תיאור מלא של מהלך ביצוע העסקה בזכרון הדברים, מבלי שהמפעיל נתן הסבר לכך, יש בו כדי לכרסם בעוצמת ראיות התביעה, אך לא יותר מכך.

על כן, עליי לקבוע כי קיימות בתיק החקירה ראיות על ביצוע עסקת הסם על ידי המשיב .

טענה נוספת בפי ב"כ המבקשת היא כי התנהלותו העבריינית של הסוכן לאחר שהופעל, מכרסמת בעוצמת הראיות מטעמו: הסוכן קנה ביום 15.08.08, קוקאין וטען כי עשה זאת עבור קרוב משפחתו , כאשר הוא סירב למסור את שמו של האיש. זאת ועוד, ביום 7.09.08, השתמש הסוכן בסם שמצא בגרביים בביתו בשל הלחץ לקראת העימותים עם סוחרי הסמים שנעצרו במבצע.

על כך השיב ב"כ המבקשת כי היזקקותה של משטרת ישראל לסוכנים בעלי עבר פלילי הוא כורח המציאות, במסגרת ניסיונה של המשטרה להפיל סוחרי סמים ברשתה.

סבור אני, כי גם אם יש במעשיו של הסוכן בתקופת הפעלתו, כדי להטיל צל על הראיות שמקורן באותו סוכן, הרי שהמקום לטעון טענות מסוג זה הוא במסגרת הדיון בתיק העיקרי ולא בשלב של הדיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים. ראה לעניין זה בש"פ 6466/06 מוסא עקול נ' מ"י פסק דינו של כב' השופט א' רובינשטיין מיום 16.08.06 והאסמכתאות שם. 

אכן קיימת בעייתיות בהפעלתו של עבריין כסוכן משטרתי נגד עבריינים אחרים , ואולם זהו הכרח בל יגונה במסגרת מלחמתה של המשטרה בעבריינים בכלל ובסוחרי סמים בפרט.  לבעייתיות זו, יוכל ב"כ המשיב להתייחס במסגרת ההליך בתיק העיקרי. ראה לעניין זה, למשל בש 2119/03 נחום ערן נ' מ"י  החלטתה של כב' השופטת ר' ברקאי מיום 23.09.03.