החלטה בתיק בש 7243/06

1.         זוהי בקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי למבנה המגורים של המבקשת, הנמצא בנ.צ. 208260/573756 (רשת ישראל החדשה) דרומית לכביש ערד - שוקת ליד היישוב הבדואי כסייפה.

2.         תמצית נימוקי הבקשה:

א.         המבקשת הגישה התנגדות לביצוע צו ההריסה המנהלי, לבית משפט השלום.

ב.         המבקשת היא אלמנה, משבט אלקורעאן המצוי בצידי כביש צומת שוקת-ערד, ומתגוררת במבנה שנבנה ללא היתר, בתום לב, ואין לה מקום  מגורים חלופי.

ג.          המבנה נשוא הבקשה מצוי במרחב תכנון גלילי, שמשמעותו שאין המבנה ו/או הקרקע שנבנה עליו מצויים בתחומי שטח שיפוט מוניציפלי. במצב הקיים, שטח גלילי אינו חלק ממרחב התכנון המחוזי.

ד.         המיקום בו נמצא המבנה עתיד להיות מצורף לשטח השיפוט המוניציפלי של היישוב הבדואי כסייפה, כך שיכלול את מתחם המגורים של המבקשת בעתיד.

ה.         ברשות המבקשת מצוי תזכיר תביעת בעלות, על ידי בעלה המנוח, על כי 300 דונם קרקע שבשטחם מצוי המבנה של המבקשת.

ו.          המשיבה לא שקלה את השיקולים האישיים של המבקשת למול השיקולים הציבוריים טרם נחתם הצו על ידי יו"ר הוועדה המחוזית.

ז.          אי מתן עיכוב הביצוע יגרום לנזק בלתי הפיך למבקשת ולבני משפחתה.

ב"כ המבקשת, בדיון שהתקיים בפניי במעמד הצדדים, חזר על טענותיו דלעיל. לרבות טען כי דין הצו להתבטל מהטעם שלא צוין בגופו שנתמלאו התנאים המקדמיים המנויים בסעיף 238 (א) לחוק, שבלעדיהם אין לצו זכות קיום.

3.         טענות המשיבה

המשיבה מתנגדת לבקשת העיכוב וטוענת כי יש לדחותה תוך חיוב המבקש בהוצאות.

נימוקי ההתנגדות:

א.         אין למבקשת זכות עמידה שכן לא הוכיחה כי היא בעלת עניין כדין במקרקעין עליהם ממוקם המבנה.

ב.         אין המבקשת באה "בגדרי הרואה עצמו נפגע" כנדרש בסעיף 238 א (ז) לחוק - ר' ע.פ 3249/05 (בר יוסף - פורסם בנבו).

ג.          הטענות בדבר בטלות צו ההריסה המנהלי הועלו בעלמא, ללא כל תימוכין עובדתיים.

ד.         המבקשת מאשרת בבקשה כי המבנה הוקם ללא היתר כדין.

ה.         באשר לטענות ההסדר, והרחבת תחום שיפוט של הליכי תכנון הנמצאים בראשיתם, הרי שאלו אינם עילה לעיכוב בהתאם לקביעת בית המשפט העליון בהלכה רע"פ 1288/04 וגם בבש"פ 6040/06 (עוד אבו-ג'ודה נ' מ"י) וגם הפנה לע.א 2194/96 (עווד סלאם פרג' אל חורטי נ' מינהל מקרקעי ישראל) של בית המשפט המחוזי באר שבע בנוגע לטענה כי הוגש תזכיר בעלות בפני פקיד ההסדר בהתאם לפקודה.

ו.          באשר לפגמים שנפלו לשיטת ב"כ המבקשת בהוצאת הצו - הפנה ב"כ המשיבה לע.א 80086/01 - יו"ר הועדה המקומית לתכנון ולבנייה תל-אביב יפו נ' אבנר אברהם (פדאור - לא פורסם) - שם נפסק כי לא מוטלת על יו"ר הוועדה החובה להוכיח כי הצו בוצע כדין. אף אין עליו להצדיק את שיקוליו להוצאת הצו. עוד נפסק כי כשמדובר בצו הריסה מנהלי, קיימת חזקה של תקינות פעולות המנהל, שעל כן נקודת המוצא היא כי הצו הוצא כדין ועל כן מי שמבקש לבטלו צריך להוכיח כי התקיימו העילות המנויות בסעיף 238 א לחוק, המאפשרות את ביטולו.