החלטה בתיק בש 6922/06

ב"כ העורר:  בית המשפט קיבל את התסקיר והתסקיר כפי שניתן להתרשם מדבר בעד עצמו. ניכר שהחלופה המוצעת לא סתם ראויה אלא במקרים חמורים יותר ביהמ"ש היה מאמץ אותה. מדובר בשני ערבים שנמצאים בפני ביהמ"ש גם ביהמ"ש וגם חברתי יכולה להתרשם מהם. הם נורמטיביים והם מכירים בחומרה של כתב האישום שהוגש כנגד העורר וראויים לשמש כמפקחים. השילוב של אנשים נורמטיביים ללא עבר. אחותו של העורר עצמאית והיא יכולה לתזמן את עבודתה כראות עינה. כאשר לוקחים את שני הערבים בשילוב איזוק אלקטרוני היא מענה לכל.

לגופו של עניין צריךל זכור שמדובר בשלב של מעצר עד תום ההליכים, אנו הסכמנו לראיות לכאורה אך חשוב לציין שהיום להשאירו במעצר לא צריך להוות מקדמה על חשבון עונש עתידי והדברים ייבחנו על-ידי ביהמ"ש.

מבחינת הנסיבות האישיות של העורר, עברו ישן נושן, הוא במשך 18 שנה עובד עד לעובר למעצרו, עובד בעירייה, הוא המפרנס העיקרי של משפחתו. הוא אב ל- 4 ילדים. כל הנתונים האלה הם מצביעים על אורח חיים נורמטיבי. יתרה מזאת, אי אפשר להתעלם מהעובדה שהנאשם שלוש שוחרר בתנאים. בהקשר הזה אני חשוב לי להפנות את ביהמ"ש לדבריהם של המשיבים בדיון האחרון ששם כאשר הם התייחסו לשחרורו של הנאשם 3 הם ציינו אין הנדון דומה לראיה, תסקירו חיובי ואין מה להשוות בין השניים. אלה דברים שאמר נציג הפרקליטות בדיון האחרון כאשר נבחנה סוגיית ההפלייה. היום המצב שונה. יש תסקיר, תסקיר חיובי ואין סיבה לא לאמצו. המשיב 1 נמצא עדיין במעצר. חבריי שהתייחסו לשחרורו של המשיב 3 מצאו את ההבדל בינו לבין העורר כאן שהתסקיר היה חיובי. היום המצב שונה. הנאשם 3 ששוחרר זה מכבר הודה  עוד בשלב חקירתו במשטרה שכל הכלים שנמצאו ברכב היו כלים שלו ואלה אותם כלי פריצה שמיחסים לעורר הזה.

ב"כ המבקשת: אנו לא משנים את עמדתנו. לטעמנו ניכר כי קצינת המבחן בחנה את החלופה ולכן אין לו השגה לגבי הערבים עצמם. הבעייתיות שעליה הצביעה קצינת המבחן היא לגבי העורר עצמו ולא הערבים.

קצינת המבחן לא חוזרת בה מהקושי עליו הצביעה לתת אמון בעורר עצמו לכן אי אפשר לדבר בסיסמאות. התסקיר המשלים הוא מאוד ממוקד בחלופה הקונקרטית. אין משפט מסכם שאומר החלופה ראויה או לא. קצינת המבחן אומרת שהערבים עצמם מבינים את משמעות הפיקוח. לכן, אנו חושבים שעדיין יש קושי לתת אמון ואין בסיס מספיק למתן אמון בעורר שלא יפר את תנאי השחרור.

העורר במעצר מיום 17.8.06.

ב"כ העורר: חברתי תולה את התנגדותה בעובדה שהתסקיר התייחס באופן ספציפי לערבים המוצעים, אלא שבהחלטת בית המשפט הייתה הוראה מפורשת לקבלת תסקיר משלים.

אנו מכירים את המציאות ששירות המבחן עובד, שירות המבחן עובדים מיום ליום ובדוחק עצום, כאשר הם מתבקשים להכין תסקיר משלים לא היה גם ניסיון לבדוק עם העורר עצמו על הרגשתו וכו'.

 אני חושבת שכאשר ישנה חלופה ראויה, ועם זה חברתי הסכימה, אין מילה שניתן לומר על הערבים האלה. ביהמ"ש צריך לשאול את עצמו האם יש סיכון שמא השילוב של הערבים עם איזוק לא יתן פתרון או מענה לסכנה שחברתי מעלה בפני ביהמ"ש. אפשר למנוע חשש לשלום הציבור, לבטחונו, להימלטות מן הדין. אנו כבר ראינו ולא הבאתי פסיקה וראינו מ קרים חמורים יותר גם של עבירות רכוש שאינן מקימות עילת מעצר וגם במקרים חמורים יותר. כאשר ישנה חלופה ראויה עם שילוב אלקטרוני על איזה חשש אנו מדברים? העורר הזה התנהל בהתנהלות נורמטיבית. נכון יש כתב אישום וראיות לכאורה אך בין כתב האישום וראיות לכאורה ועד השלב שבו אולי יורשע יש מרחק רב מאוד. הקראה מסודרת בעניינו של העורר ויתר הנאשמים טרם התבצעה. טרם נקבעו מועדים להוכחות. הצפי להתנהלות המשפט אין ספק שיקח עוד מס' חודשים ארוכים וכאשר יש פתרון הולם לכל הסכנות אין סיבה להתעלם מהדברים האלה.

החלטה

ערר על החלטת בית משפט השלום (כב' השופט מ' בר-עם) מיום 12.9.06 ובה הורה על מעצרו של העורר עד תום ההליכים.

בית משפט קמא בדק ומצא כי ישנן ראיות לכאורה להוכחת אשמתו של העורר בעבירות שיוחסו לו בכתב האישום, כניסה למגורים/תפילה לשם ביצוע עבירה, החזקת מכשירי פריצה וקשר לפשע. כמו כן מצא בית משפט קמא כי קיימת עילה למעצרו של העורר. כך קבע בית משפט קמא גם ביחס לשני נאשמים נוספים שהואשמו ביחד עם העורר באותו כתב אישום.

בהמשך, נדרש בית משפט קמא בהחלטה נפרדת לשאלת החלופה למעצר. כזאת עשה, לאחר שהונח בפניו תסקיר מאת שירות המבחן. למקרא התסקיר, מצא בית משפט קמא כי לא נמצאה חלופה באותו שלב של הדיון שיש בה כדי להפיג את מסוכנותו של העורר והחליט כאמור על מעצרו עד תום ההליכים.

אין עוד עוררין בשלב הזה על קיומן של ראיות לכאורה ועל קיומה של עילה למעצר, ומוסכם כי מצב הדברים בעניינים הללו הנו כפי שנקבע בהחלטתו של בית משפט קמא.

העורר מיקד את עררו בעניין החלופה למעצר.

בגדרי הערר שבתי וביקשתי מאת שירות המבחן להידרש לעניינו של העורר, ובאופן מיוחד, לבדוק אפשרות  של חלופה למעצר בפיקוח אלקטרוני בבית אימו של המשיב, תחת פיקוח של האח ושל האחות.

בתסקיר משלים שהוגש בעניין זה נמסר כי אימו של העורר הסכימה שיתגורר בביתה. האח והאחות, לפי התרשמות שירות המבחן, הנם אנשים המנהלים אורח חיים נורמטיבי והם בעלי מערכת ערכים נורמטיבית.

האח מתגורר בבית האם, והוא עובד כמדריך במועדונית למתבגרים, והביע נכונות לשהות בבית האם ולהשגיח על העורר בשעות היממה שבהן איננו עובד.

האחות עובדת כעצמאית, מתגוררת סמוך לבית האם, והתחייבה לשהות בבית האם ולהשגיח על העורר בשעות עבודתו של אחיו.

נמסר כי בבית האם יש קו טלפון בזק נקי.