החלטה בתיק בש 6609/08

א. רקע

1.       בקשה למעצר עד תום ההליכים על רקע כתב אישום שהוגש בענינו של המשיב, לפיו מואשם הוא בפציעה בנסיבות מחמירות, נסיון פציעה והחזקת סכין.

2.   עפ"י כתב האישום פצע המשיב את המתלונן, נהג מונית עימו נסע, בדקירה באמצעות סכין מטבח. בהמשך, ניסה המשיב לדקור את המתלונן שנית באמצעות סכין יפנית אותה הוציא מכיס מכנסיו. כל האמור אירע, כך על פי הנטען, בשל העובדה שהמתלונן סירב לאפשר למשיב לשוחח במכשיר הקשר שבמונית.

ב. ראיות לכאורה

3.  ב"כ המשיב כפר בקיומן של ראיות לכאורה ולחילופין  טען כי קיים כרסום משמעותי בהן, ועל כן אין הצדקה לבקשה.  בעניין זה טען לא רק לחולשה בראיות אלא גם לכשלי חקירה.

4.  תמצית טיעוני ב"כ המבקשת:

המבקשת מסתמכת בבקשתה על האדנים שתמציתם כדלקמן:

א.     הודעת המתלונן.

ב.      דוחו"ת פעולה של שוטרים.

ג.       הודאת המשיב כי אכן היה במונית וכי התפתח ויכוח בינו לבין המתלונן (אם כי טוען שהמתלונן הוא שתקף אותו).

ד.      תעודה רפואית על פציעת המתלונן.

ה.      עדות סדרן המוניות המאשר כי המתלונן הודיעו שהותקף וביקש להזעיק ניידת.

ו.        עימות שנערך בין המשיב למתלונן, בו מטיח המתלונן בפני המשיב את גרסתו. 

       5. תמצית טיעוני ב"כ המשיב:

א.             המדובר בתיק המבוסס כולו על עדות המתלונן בלבד כשלה מתווסף חסר משמעותי בראיות יסודיות, כגון הסכין הרלוונטית, כתמי דם כלשהם, בדיקות מעבדתיות וכו' וכן העדר חקירת גרסת המשיב לפיה קיים למתלונן מניע כנגדו בשל תלונה שהוגשה קודם לכן על ידי המשיב כנגדו.

ב.              העדר התאמה ובעיקר הגיון, בין הממצאים הנוגעים לפציעה, ביחס לגרסת המתלונן.

ג.               כשלי חקירה משמעותיים ואי גביית עדויות מעדים פוטנציאלים רלוונטים.

6. בנסיבות אלה, ביקשתי וקיבלתי לעיוני את חומר הראיות על מנת שאוכל להתרשם באופן בלתי אמצעי, מפרטי האירוע והעובדות העולות מהחומר שבתיק. לאחר עיוני, אני סבור כי אכן יש ממש בטיעוני הסניגור וכי קיים כרסום בחומר הראיות, שאינו מצדיק מעצרו של המשיב עד תום ההליכים כנגדו. להלן נימוקי:

א.     המדובר למעשה בתיק המבוסס על גירסה מול גירסה. אין מחלוקת כי קיימת הכרות קודמת בין הצדדים, וכי המשיב אכן נסע ברכבו של המתלונן במועד הרלוונטי. אין גם מחלוקת כי התפתח בינהם ויכוח שהרקע לו לא הוברר לי עד תומו (בקשת המשיב לשוחח בקשר עם מישהו בתחנה בשל חוסר אפשרות התשלום כגרסת המתלונן, או תלונת המשיב על המתלונן דווקא, בקשר להפקעת מחירים מצידו).  

ב.      דקירתו של המתלונן הינה ביד שמאל, דבר שאינו מסתבר להגיון הדברים, בהתחשב בישיבת הצדדים - המתלונן כנהג משמאלו של המשיב, ועל כן הדקירה היתה לכאורה צריכה להיות ביד ימין.