החלטה בתיק בש 6031/06

1.         זוהי בקשה למעצר המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם בת"פ 2007/06, שבו הם מואשמים בקשירת קשר לביצוע פשע, כניסה למקום מגורים בכוונה לבצע פשע ושוד בנסיבות מחמירות. בהחלטתי מיום 30.1.2006 הוריתי, בהסכמה, על מעצרו של המשיב 2 עד תום ההליכים.

החלטה זו עניינה אפוא אך ורק במשיב 1 (קיידנוב).

2.         העובדות הנטענות בכתב האישום הן אלה: בבוקר יום 27.12.2005 הגיעו שני המשיבים יחד עם אדם נוסף, רמזי שפטשווילי (להלן - רמזי), למשרדו של המתלונן, חלפן כספים, הנמצא בתוך דירת מגוריו של אביו. המשיב 1 ורמזי עלו למשרד, בעוד המשיב 2 מחכה בסמוך, ולאחר חילופי דברים בין רמזי לבין המתלונן, התנפל רמזי על המתלונן באגרופים, הניף כסא ברזל וביקש להכות בו את המתלונן. בעוד רמזי מכה את המתלונן, נטל המשיב 1 מן הקופה סך של כ-400,000 ש"ח במטבעות שונים ובשיקים. אחיינו של המתלונן, שהגיע למקום למשמע צעקותיו של דודו, ספג מכות מהמשיב 2, אשר עלה אף הוא למשרד בעקבות קריאתו של המשיב 1.

בבקשתה למעצר עד תום ההליכים, ציינה המבקשת כי בין הראיות לכאורה שבידיה מצוי סרט וידיאו המתעד את שני המשיבים בזירת האירוע.

3.         המשיב 1 מסכים לכך שקיימות ראיות לכאורה נגדו ולקיומה של עילת מעצר, אך מוסיף כי לפי הנטען בכתב האישום, השתתפותו בשוד הייתה פחותה הרבה יותר מהאחרים, וגם לא השתמש באלימות. הוא מבקש לבחון חלופת מעצר קונקרטית: מוסד גמילה מסמים בשם "רנסנס", המצוי בראשון לציון. נציג המוסד, מר מיכאל צ'יצ'יבה, העיד לפניי וסיפר כי מדובר במוסד לא סגור, אך קיימת בו השגחה רפואית ומקצועית במשך 24 שעות. לדבריו, למוסד יש ניסיון עם נאשמים שהיו מעורבים בתיקים שונים. המוסד מטפל באנשים שמגיעים אליו למשך 28 יום, ולאחר מכן מועברים המטופלים למסגרות טיפוליות אחרות. מר צ'יצ'יבה העיד כי הבין מקרובי משפחתו של המשיב 1 שיש לו "רצון עז להיגמל". הוא ביקש לתת למשיב 1 הזדמנות להיבחן על ידי שירות המבחן, שיבדוק אם הוא מתאים לגמילה. לצורך בחינת חלופה מוצעת זו, מבקש המשיב 1 להורות על הזמנת תסקיר מעצר.

המדינה מבקשת כאמור לעצור את המשיב 1 עד תום ההליכים. היא מתנגדת להזמנת תסקיר, בטענה כי מדובר "בתיק שוד חמור ביותר"; כי המשיב 1 מעולם לא עבר הליך גמילה מסמים ולא ביקש לעשות כן, עד להליך בתיק זה; כי למשיב 1 יש עבר פלילי, הכולל תקיפת בת זוג והפרת תנאים שבגינם "נכלא מחדש"; כי ריצה מאסר של שנתיים עד חודש ינואר 2002, ולאחר שהשתחרר, ביולי 2003, נגזר עליו מאסר נוסף של 30 חודשים; וכי קיים מאסר על תנאי בר הפעלה כנגדו. המבקשת מוסיפה עוד כי השוד שבו הוא מואשם טרם פוענח עד תום וכי "יש עוד המון מעורבים בפרשה", כך שקיים חשש גם משיבוש הליכים.

4.         שקלתי את טענות הצדדים ובאתי למסקנה כי בנסיבות העניין אין מנוס ממעצרו של המשיב 1 עד תום ההליכים נגדו, וגם אין צורך להורות על הזמנת תסקיר מעצר. זאת, משום שאין לדידי חלופת מעצר שיש בכוחה להפיג את מסוכנותו.

5.         בדרך כלל, שחרור נאשם ממעצר על מנת לאפשר לו תהליך של גמילה, כאשר טרם החל בגמילה, לא מתאפשר על ידי בית המשפט, אלא במקרים מיוחדים, וכך עולה אף מהפסיקה שצירפה ב"כ המשיב 1 (ראו, למשל, בש"פ 4839/03 בוזגלו נ' מדינת ישראל, פורסם באתר נבו; וראו גם לאחרונה, בש"פ 518/06 בן דוד נ' מדינת ישראל; בש"פ 10280/05 פלוני נ' מדינת ישראל; בש"פ 980/05 קראעין נ' מדינת ישראל; שלושתם פורסמו באתר נבו).

המשיב 1 לא הצביע על נסיבות מיוחדות המצדיקות חריגה מן הכלל. לפיכך, דעתי היא כי האפשרות לטיפול גמילה מסמים, במקרה זה, ראוי לה להיבחן בשלב מאוחר יותר מזה שבו אנו נמצאים.

מסוכנותו של המשיב 1, כפי שהיא עולה מהעבירות המיוחסות לו (שלקיומן יש כזכור ראיות לכאורה) ומעברו הפלילי, אינן מאפשרות את שחרורו לחלופת מעצר. לאור נסיבות העניין, ובכללן העובדה שכבר הפר בעבר תנאי שחרור (ראו גזר הדין בעניינו, בת"פ (נתניה) 3379/02, 1468/03, שצורף ע"י ב"כ המבקשת), אינני מוצא מקום אף להורות על הכנת תסקיר מעצר. אעיר בעניין זה, כי טענת ב"כ המשיב 1, לפיה "אין לבית המשפט סמכות לתת החלטה, ללא בדיקת החלופה" (עמ' 7 לפרוטוקול, ש' 8-9) נכונה היא, אך אין משמעותה כי קיימת חובה על הזמנת תסקיר מעצר. במקרים שבהם שקילת החלופה מובילה את בית המשפט למסקנה כי אין כל אפשרות לחלופה הולמת - וזהו המקרה שלפניי - אין צורך בהכבדה מיותרת על שירות המבחן וביצירת ציפיות שווא אצל הנאשם, כאשר ממילא לא תשתנה התוצאה (ראו, לדוגמא, בש"פ 43/05 ארוך נ' מדינת ישראל; בש"פ 756/05 סבג נ' מדינת ישראל; בש"פ סכיסיכ נ' מדינת ישראל; שלושתם פורסמו בתקדין).

6.         לאור האמור לעיל, אני מורה בזה על מעצרו של המשיב 1 (סרגיי קיידנוב) עד תום ההליכים נגדו.

ניתנה היום ט' בשבט, תשס"ו (7 בפברואר 2006) במעמד הצדדים.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ המשיב 2, עו"ד ליסטר.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: