החלטה בתיק בש 6015/06

1.         כנגד המשיבים הוגש כתב אישום בת.פ. 3529/06 שבו הם מואשמים בביצוע עבירה בצוותא של אחזקת סם מסוכן, שלא לצריכה עצמית, מסוג הרואין במשקל של 35.169 גרם נטו מחולק ל-48 אריזות סגורות וחשיש במשקל נטו 0.398 גרם.

            ניתנה כבר בתאריך 31.12.06  החלטה (בהסכמה) בעניינו של המשיב 1 למעצר עד תום ההליכים.

2.         העבירה המיוחסת למשיבה 2 היא אחזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית והיא יוצרת חזקת מסוכנות סטטוטורית  ועילה  למעצר  עד תום ההליכים על פי האמור בסעיף 21 (א)

(1) (ג) (5) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו-1996.

            המשיבה נעצרה ביום 10.12.06 ושוחררה למחרת בהסכמה בערבות עצמית בלבד ע"י שופט תורן מר אליקים ובטרם הסתיימה החקירה בפרשה.

            המבקשת טוענת בבקשה כי המשיבה שוחררה עקב טעות בערבות עצמית בלבד ובנסיבות אלה ועל אף שיש עילה למעצר עד תום ההליכים מסכימה לשחרורה בחלופה של מעצר בית חלקי בשעות הערב וערבויות מתאימות.

            יש לציין שבינתיים כבר הוצא צו עיכוב יציאה מהארץ כנגד המשיבה עד תום ההליכים נגדה בתיק העיקרי.

            הסנגור מתנגד לבקשה מהנימוק שאין ראיות לכאורה להוכחת האשמה כנגד המשיבה, שכן הראיות שבתיק החקירה אינן קושרות את המשיבה לסמים שנתפסו בדירתה ולפיכך לא קיימת עילה למעצר ו/או לחלופת מעצר.

3.         מתיק החקירה שהוצג בפני מתברר שהמשיבים הם גרושים, יש להם ילדה משותפת בת 11 שנים והמשיב ממשיך להתגורר לסרוגין בדירת המשיבה ברח' הלל 41 חיפה ושם גם רשומה  כתובתו הרשמית במשרד הפנים. 

            עוד עולה מחומר החקירה כי הסם מסוג הרואין שהוא מחולק ל-48 אריזות סגורות נתפס במהלך חיפוש בדירתה של המשיבה בתוך טוסטר שבמטבח והחשיש נתפס על מדף  במטבח. באותו חיפוש נתפס בתוך ידית של ספה שבדירה כסף מזומן בסך של 28,900 ש"ח וסך של 5,060 דולר.

4.         הכלל שקבעה הפסיקה הוא כי משנמצא סם מסוכן במקום מוחזק במשותף על ידי מספר אנשים, קמה לחובתו של כל אחד מהם חזקה שבעובדה כי הוא (או גם הוא) מחזיק בסם, אך יכולות להיווצר גם נסיבות מהם ניתן להסיק כי למרות שהשליטה והפיקוח על המקום בו נמצא הסם הם בידי שניים או יותר בצוותא, הרי החזקה בסם היתה בידיו של אחד מאלה בלבד והדבר תלוי בעובדות של כל מקרה על פי מבחן הפיקוח והשליטה, זיקה לסם או שלילת זיקתו או אם יש סימנים אחרים הקושרים את האחד לסם ומנתקים את האחר ממנו (ראה ספרו של י. קדמי, "על פקודת הסמים המסוכנים" עמ' 81).      

            השאלה שבפנינו הינה האם קיימות ראיות לכאורה כי המשיבה החזיקה בסמים במסגרת "חזקה קונסטרוקטיבית" וביסוד חזקה זו עומדת הדרישה של ידיעה והסכמה. "אדם יחשב כמחזיק החזקה קונסטרוקטיבית אם ההחזקה האמיתית היא בידיעתו ובהסכמתו" (ע"פ 2400/94, סמאדג'ה נ' מ"י). 

5.         לאחר שעיינתי בחומר החקירה שהוצג בפני הגעתי למסקנה כי יש תשתית ראייתית מספקת הקושרת את המשיבה לסמים שנתפסו בדירתה.

            למסקנה זו הגעתי ממכלול הראיות שבתיק החקירה של תפיסת הסם בתוך טוסטר בדירתה של המשיבה וכן ראיות נסיבתיות הכוללות התנהגות המשיבים בעת החיפוש בדירה והדיבורים שהוחלפו ביניהם בנוכחות השוטרים, הסתירות בגירסתם של המשיבים בשאלה למי שייך הכסף המזומן בסכום גבוה שנתפס בתוך ידית הספה שבסלון הדירה והשינוי  בגירסת המשיבה בעניין זה, המיקום שבו נתפסו הסמים בדירה.

            בשלב זה בית המשפט נדרש להכריע אם קיימת תשתית ראייתית לכאורה לביסוס האשמה כנגד המשיבה ואינו נדרש כעת להכריע בשאלות של משקל ומהימנות שיידונו ויוכרעו ע"י בית משפט אשר ידון בתיק העיקרי לאחר שישמע את העדויות ואלה יעמדו במבחן החקירה הנגדית.

            בשלב החקירה שוחררה המשיבה מהמעצר בערבות עצמית, אך משהוגש נגדה כתב אישום על יסוד תשתית ראייתית לכאורה, נשתנו הנסיבות וקמה כנגדה עילת מעצר.

            ב"כ המבקשת ביקשה להסתפק בחלופה של מעצר בית חלקי עם ערבויות ויש בכך כדי לנטרל את מסוכנותה של המשיבה ולהבטיח את התייצבותה למשפט. בקשה זו לשחרר את המשיבה לחלופת מעצר כוללת בתוכה בקשה למעצר.

6.         לאור האמור לעיל אני מצווה לשחרר את המשיבה 2 בכפוף לתנאים הבאים:

א.         מעצר בית חלקי בביתה ברח' הלל 41, חיפה, בין השעות 19:00 עד 07:00 וזאת עד תום ההליכים נגדה בת"פ 3529/06 של בית משפט שלום בחיפה.