חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בש 597/08

: | גרסת הדפסה
ב"ש, פ
בית המשפט המחוזי נצרת
597-08,9-08
1.5.2008
בפני :
הנשיא מנחם בן-דוד

- נגד -
:
אסור אהרון
עו"ד חיים משגב 		:
מדינת ישראל
עו"ד מורן מרגלית
החלטה

אהרון אסור (אסוב) שלהלן יקרא "המבקש", עומד כאן לדין יחד עם יריב פרץ, שיקרא להלן "פרץ". נגד השניים הוגש כתב אישום ובו יוחסו להם העבירות הבאות: ביצוע עסקה בסם מסוכן, לפי סעיף 13 במשולב עם סעיף 19א, לפקודת הסמים המסוכנים [נוסח חדש],תשל"ג - 1973 ועבירה של החזקת סם מסוכן שלא לצריכה עצמית בלבד, בניגוד לסעיף 7 (א) + (ג) לפקודה הנ"ל. עוד יוחסו להם העבירות הבאות לפי חוק העונשין, תשל"ז - 1977: הפרעה לשוטר במילוי תפקידו בניגוד לסעיף 275 לחוק, שיבוש מהלכי משפט, לפי סעיף 244 לחוק וסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה לפי סעיף 332 (ב) לחוק. לשניים יוחסה בכתב האישום גם עבירה של הסתייעות ברכב לשם ביצוע פשע, לפי סעיף 43 לפקודת התעבורה [נוסח חדש]. למבקש יוחסו בנוסף גם עבירה של נהיגה ללא רשיון נהיגה ונהיגה ללא פוליסת ביטוח תקפה.

עם הגשת כתב האישום ביקשה המאשימה להורות על מעצרם של השניים עד לתום ההליכים המשפטיים נגדם. בפתח הדיון שקיימתי בבקשה זו, הודיע בא-כוחו של פרץ, שמרשו מסכים כי מעצרו יוארך כבקשת המאשימה וכך הוחלט. בא-כוחו של המבקש התנגד לבקשת המעצר ולפיכך נשמעו בעניינו הטיעונים.

בהחלטה שניתנה על ידי ביום 5/2/2008 בתיק ב"ש 156/08 הוריתי על מעצרו עד תום ההליכים של המבקש. מנימוקים שהובאו בהחלטתי קבעתי שאין מקום בנסיבות הענין להסתפק בחלופת מעצר.

המבקש הגיש ערר על ההחלטה. הערר נדון ביום 12/2/2008 בבית המשפט העליון בתיק בש"פ 1205/08 ונדחה. בסוף החלטתו נדרש כב' השופט לאפשרות שחרורו של המבקש לחלופת מעצר, וכך אמר:

"... בית המשפט המחוזי לא התעלם מחובתו לתת את דעתו לשאלת החלופה, אדרבא, הוא דן בה, אולם ראה עצמו חייב ללכת בעקבות פסיקתו של בית משפט זה, לפיה יש להחמיר בעניינם של עבריינים בתחום הסמים עקב מסוכנותם לציבור, גם על ידי החזקתם במעצר אף בטרם הורשעו בדינם .... אכן, מהלכה זו ניתן לסטות בנסיבות חריגות, אולם נסיבות מסוג זה אינן מתקיימות בעניינו של העורר. אם נוסיף לכך את הסכנה שיצר העורר בדרך נהיגתו שעה שניסה להימלט רכוב על אופנוע, שוב אין ספק כי התרופה היחידה לסכנה הנשקפת מהעורר היא בהחזקתו במעצר ממש, ולפיכך התוצאה אליה הגיע בית משפט קמא, נכונה היא".

ביום 9/4/2008 הגיש המבקש את בקשתו הנוכחית ובה עתירתו לקיים עיון חוזר בסוגיית מעצרו. על סוגיה זו חולשות ההוראות הקבועות בסעיף 52 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים), תשנ"ו - 1996 ולאורן נבחן הבקשה הנוכחית.

אשר לעילה שחלף זמן ניכר מאז מתן החלטת המעצר. כפי שצוין זו ניתנה ביום 5/2/2008 ואין לומר כי מאז חלף זמן ניכר מה עוד שבין לבין נדונו והוכרעו בקשות שונות שהועלו על ידי המבקש והמותב הדן בתיק העיקרי כבר שמע חלק נכבד מהראיות. ב"כ המבקש מסביר שעד הגנה מרכזי מטעם ההגנה אמור להיות פרץ, אותו הזכרתי בראשית דברי. פרץ זה הודה והורשע וממילא לאחר תיקון הדין אין כל מניעה מלזמנו על אתר לעדות במשפטו של המבקש. ב"כ המבקש הודיע כאן כי על אף שהאפשרות להעיד את פרץ פתוחה בפניו הוא מעדיף, משיקולים סניגוריאליים, להמתין עם עדותו עד שיגזר דינו של הלה. ובכן לא מניעה משפטית עומדת בפני ההגנה לענין מועד מסירת עדותו של פרץ, אלא שיקול טקטי כלשהו שבית המשפט גם אינו חייב לאמצו. מכל מקום אין לומר שחלף זמן ניכר מאז ניתנה החלטת המעצר.

בטיעוניו מבקש ב"כ המבקש להצביע על כך שחל כרסום במסכת הראיות שבידי המאשימה. בחנתי את טיעוניו לענין זה ואינני יכול לראות בעובדה שפרץ הודה בחלקו במעשה, כפי שנטען כלפיו, ובעובדה שלא נמצאו טביעות אצבעותיו של המבקש על אריזות הסמים כל רבותא וזאת בזיקה לראיות שבידי המאשימה ולנימוקי החלטתי בענין התשתית. לא נטען בשום מקום כי המבקש אחז בידיו את אריזות הסם ואין בממצא השלילי בענין טביעות האצבע כדי להפריך דבר מתוך גרסת המאשימה.

ב"כ המבקש מעלה נימוק נוסף ועניינו חוליה של אם המבקש. אכן צר היה לשמוע על מחלת האם אשר חולה במחלה קשה ונזקקת לטיפולים (לא הוברר באיזה רצף והיכן) אלא שלא ברור לי מתוך הבקשה כיצד יוכל המבקש לסייע בידה לקבל הטיפולים. על פי ההצעה ישהה המבקש בתנאי "מעצר בית" מלאים בבית אחותו, הרווקה, עו"ד ליז אור, המתגוררת בקריית ביאליק. זו גם ההצעה שהועלתה בעת הדיון הראשון עובר למתן ההחלטה. שם גם נאמר כי האחות תשהה עם המבקש כל העת כמפקחת. לא ברור אם כן כיצד יוכל המבקש לסייע בידי אימו בקבלת טיפולים ומאידך ואם אחותו מוכנה להקריב את עצמה ועבודתה, כעורכת דין, למען אחיה, מדוע זה לא תיטול על עצמה את הסיוע, לאם, ככל שכזה באמת נדרש.

לאור כל האמור לעיל אני מורה על דחיית הבקשה.

ההחלטה ניתנה בנוכחות עו"ד עמר מטעמו של עו"ד משגב ועו"ד שרון. יצוין כי ההחלטה ניתנה בהעדר המבקש אשר לא הובא בשל תקלה טכנית וזאת בהסכמתו של עו"ד משגב.

ניתנה היום כ"ו בניסן, תשס"ח (1 במאי 2008) במעמד הצדדים.

מנחם בן-דוד, נשיא

000597/08בש 054 ורד התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>