החלטה בתיק בש 533/05

עניינו של הדיון בפני בקביעת תנאים לשחרורו של המבקש וזאת בהמשך להחלטת כב' השופטת חיות בביהמ"ש העליון, אשר ניתנה ביום 3.1.05 בתיק בש"פ 11775/04.

תמצית השתלשלות הדיון בעניינו של המבקש פורטה בהרחבה בהחלטתה של כב' השופטת חיות. אציין רק כי המבקש עומד לדין במסגרת פרשה בה אוחדו מספר תיקים של עבירות רצח וניסיון לרצח, בהן מעורבים נאשמים אחדים, הכל במסגרת מאבקי שליטה של העולם התחתון באיזור חיפה.

עקב השתלשלות שאינה שגרתית בשמיעת התיקים העיקריים חלפו שנתיים מאז תחילת המשפט ומאז מעצרו של המבקש ושמיעת התיק העיקרי מצויה היום רק בשלבים ראשוניים.

כל הנאשמים בפרשה זו נעצרו עד לתום ההליכים ולמעט אחד, ששוחרר בשלב מוקדם יותר, עצורים כולם עד עצם היום הזה.

בדיון שהתקיים בביהמ"ש העליון קבע ביהמ"ש העליון בהחלטה הנ"ל כי אמנם גם המבקש שבפני מעורב לכאורה במעשה רצח ואולם חלקו בפרשות נשוא כתבי האישום העיקריים מוגבל לאישום אחד, כאשר מעורבותו באותו רצח אינה מרכזית כמו של אחרים. ביהמ"ש העליון ציין בהחלטתו (עמ' 6 להחלטה) כי אם היה מדובר בתיק רגיל לא היה מורה על שחרורו של המבקש. אלא שבנסיבות המקרה, כאשר המבקש עצור כבר שנתיים ועוד לא ניתן לראות את המועד החזוי לסיום התיק, אין מנוס אלא לשחררו ממעצר.

עוד נקבע באותה החלטה כי שחרורו יוכל להתבצע " ובלבד שיקבעו לכך תנאים הולמים וביניהם: הרחקתו לחלופה שאינה קרובה למקום מגוריו; "מעצר בית" מלא; פיקוח מהימן ורצוף; התייצבות יומית בתחנת המשטרה הסמוכה למקום שהותו; תנאים כספיים ממשיים ביותר; וצו עיכוב יציאה מהארץ".

בהתאם, התקיים ביום 10.1.05 הדיון בפני. במסגרתו הוצעה חלופת מעצר שעניינה מגורים בדירת קרוב משפחה ברמת גן. כמו כן, הוצעו מפקחים שונים. בתמצית מציע המבקש כי בת זוגו תשהה עמו ותפקח עליו, כאשר מעת לעת יגיעו הוריו המתגוררים בקריות שליד חיפה לרמת גן, כדי להחליפה, לפי הצורך. המבקש, המיוצג על ידי הסניגוריה הציבורית, הציע כי קרובי משפחתו יערבו לו בערבויות אישיות כספיות וציין כי אין באפשרותו להמציא בטוחות כספיות נוספות.

אדון להלן בתנאי השחרור, בהתאם לאמור בהחלטת ביהמ"ש העליון.

א.        חלופה שאינה קרובה למקום מגוריו - המבקש מציע להתגורר בדירה ברמת גן. כתובת הדירה לא תפורט בפרוטוקול וזאת כדי שלא תתפרסם במסגרת פרסום החלטה זו. יחד עם זאת, יצוין כי כתובת המגורים לכשעצמה עומדת בתנאים שקבע ביהמ"ש העליון. מדובר בכתובת המרוחקת ממקום מגוריו ומהמקום בו בוצעו העבירות המיוחסות לו. בהתאם, אני מאשר את הכתובת הנ"ל.

            יחד עם זאת, עלה בדיון בפני כי לצורך שהייתו של המבקש בכתובת הנ"ל יש צורך באישור הנהלת הבניין. בן המשפחה אשר הסכים להעמיד את הדירה לרשות המבקש הצהיר כי יש בידיו אישור של הנהלת בית המגורים לשהייתו של המבקש והתחייב להמציאה לביהמ"ש. אלא שעד למועד כתיבת החלטה זו לא הומצא האישור. בהתאם, אני קובע כי ניתן יהיה לעשות שימוש בכתובת עליה הוצהר כמקום בו ישהה המבקש בתנאי מעצר בית בכפוף לכך שיומצא אישור הנהלת הבניין (כשכאמור נטען כי קיים כזה) לתיק ביהמ"ש. 

ב.         מעצר בית מלא והתייצבות בתחנת משטרה - כאמור, מציע המבקש כי ישהה בתנאי מעצר בית מלא בכתובת הנ"ל. איני רואה מניעה כי כך יעשה ואני מורה לו לשהות במעצר בית מלא בכתובת שהוצעה ברמת גן. אני מתיר למבקש לצאת את הכתובת הנ"ל פעם אחת ביום, בין השעות 10.00 ועד השעה 12.00. בפרק זמן זה עליו להיות מלווה במפקחים, כפי שיפורט בהמשך. כמו כן, בפרק זמן זה עליו לחתום מדי יום בתחנת המשטרה שברח' ז'בוטינסקי 122, רמת גן, וזאת לאישור התייצבותו. על המבקש לחתום בכל יום בתחנת המשטרה הנ"ל, לרבות ביום שבת.

ג.         פיקוח מהימן ורצוף - המבקש מציע כי חברתו, אשר על פי הנטען היא בת זוגו, תהיה זו שתפקח עליו כאשר הוריו יחליפו אותה ויסייעו בפיקוח, לפי הצורך. בנסיבות העניין סבור אני כי פיקוח זה אינו מספיק.

            מערכת היחסים בין המבקש לגברת ר.ק. אינה מערכת רגילה של בני זוג המקיימים קשר מזה שנים, כאשר יש להם היכרות של ממש זה עם זו באופן שניתן לסמוך כי האחד לא יעשה מעשה שעלול לפגוע בשני, וכן לא ניתן לסמוך כי הגברת תפקח פיקוח יעיל על המבקש. כפי שעולה מדבריה, היכרותה של הגברת ר.ק. עם המבקש היא בעיקר מעת שנעצר. למעשה מעולם לא חיו יחד ומערכת הזוגיות, עד כמה שניתן לכנותה כך, התפתחה בעיקר מעת מעצרו. אעיר לעניין זה כי במסגרת הליך אחר הגישה הגברת ר.ק. תצהיר לפיו היא " הידועה בציבור" של המבקש. נראה כי על פניו אין במערכת היחסים, כפי שתוארה, כדי ליצור את הסטטוס של הידועה בציבור, כפי שגובש בפסיקת בתי המשפט. ואולם לא בכך עסקינן במסגרת החלטה זו. החשיבות של הנושא ככל שהדבר נוגע לנושא שבפני הוא שמדובר בבחורה צעירה אשר למעשה מעולם לא התנסתה בחיים משותפים עם המבקש, לא כל שכן פיקוח עליו.

            עניין יכולתה של ר.ק. לפקח על המבקש אינו עניין של מה בכך. מדובר במבקש אשר ריצה בעבר, בין היתר, 30 חודשי מאסר וזאת בגין עבירות של תקיפת בן זוג, הטרדת עד, איומים, מעשה מגונה בכוח, חבלה חמורה וכליאת שווא ועוד מספר עבירות כנגד בת זוגו. אמנם גם כיום מתכחש המבקש וכן בני משפחתו לעברו ואולם ככל שהדבר נוגע לביהמ"ש מדובר בפסקי דין חלוטים. בנסיבות אלו, ספק האם הגב' ר.ק. מסוגלת לפקח עליו, זאת במידה שהיא מודעת לכל נתוני אישיותו, על כל המשתמע מכך.

            יחד עם זאת, אינני רואה פגם בכך שהיא תהיה אחד מהמפקחים, ובתנאי שלא תהיה האחראית הבלבדית לפיקוח על המבקש.

            גם הוריו, אשר לא גילו יכולת פיקוח עליו בעת שגדל וגר בביתם, אינם יכולים לבדם לשמש כמפקחים בלעדיים על בנם. מדובר בהורים אשר הצהירו לפרוטוקול ביהמ"ש כי הם אינם מכירים פרטים רבים בעברו, ואלו שמוכרים להם הם מכחישים וטוענים כי לא היו דברים מעולם. ממילא לא ניתן לצפות מהם כי יעמדו בפני רצונו של בנם לצאת את הבית, וכמי שאינם מכירים בעבירות שעשה, גם היום, אינני סבור כי ניתן לצפות מהם שישמשו כמפקחים יעילים וידווחו למשטרה אם וכאשר יעזוב בנם את הדירה או יפר את תנאי השחרור.

            בהתאם אני קובע כי המפקחים שהוצעו אינם מקיימים אחר הנחיות ביהמ"ש העליון ואינם מהווים " פיקוח מהימן ורצוף".

            כדי שיוכל המבקש לעמוד בתנאי ההחלטה של ביהמ"ש העליון, אני קובע כי בכל עת ישהו עמו שני מפקחים, וזאת במשך כל שעות היממה, בין אם בתחום הדירה ובין אם בשעתיים בהן מותר לו לצאת את הבית. אחד המפקחים יכול להמנות על אלו שהוצעו לביהמ"ש ואולם המפקח השני יהיה אדם אחר, שיאושר על ידי ביהמ"ש, וזאת אם יציע המבקש מפקחים נוספים ואלו יעמדו באמות מידה ראויות במובן זה שניתן יהיה, ולו לכאורה, לסמוך עליהם כמי שיפקחו על המבקש. על המפקחים הנוספים שיוצעו להיות ללא עבר פלילי ויהיה עליהם להצהיר על יכולתם לשהות עם המבקש ולפקח עליו בהתאם לנדרש. אם יוצעו מפקחים כנ"ל, כי אז יקבע התיק להמשך דיון לצורך בחינת התאמתם לתפקיד.

ד.         תנאים כספיים ממשיים - כאמור, קבע ביהמ"ש העליון כי יש להתנות את השחרור ב" תנאים כספיים ממשיים ביותר". לבימ"ש זה התפקיד לקבוע את התנאים ואולם את הנחייתו של ביהמ"ש העליון יש לפרש בהמשך לאמור באותה פסקה בהחלטה ולפיה " אילולא היה ברור שהמשפט עתיד להמשך עוד זמן רב, לא הייתי סבורה כי יש להורות על שחרורו של משיב זה". במילים אחרות, רק בנסיבות החריגות ניתן להסתפק בשחרור אשר יובטח בבטוחה כספית, אולם הבטוחה הכספית צריכה להיות ממשית ביותר, שתביא לידי ביטוי את הנסיבות החריגות ואת חומרת העבירה המיוחסת למבקש, הנתמכת בראיות לכאורה (כפי שכבר הובהר בשורה של החלטות, הן על ידי בימ"ש זה והן על ידי מספר שופטים בביהמ"ש העליון).