החלטה בתיק בש 5006/05

בקשה חוזרת לשחרור רכב מסוג ב.מ.וו. מ.ר. 16-363-50 (להלן: "הרכב").

כנגד שלמה פיליפוביץ (להלן: "פיליפוביץ") תלוי ועומד בבית המשפט כתב אישום המייחס לו, בין היתר, ביצוע עבירות בניגוד לחוק איסור הלבנת הון, התש"ס - 2000. בהתאם לסעיפים 21(א) ו- 21(ו) לחוק, הורה בית המשפט על חילוט זמני של נכסי פיליפוביץ, הכולל בין היתר את הרכב הנ"ל הרשום על שם אביבה פוליץ (להלן: "המבקשת").

לבקשה זו קדמו מספר בקשות לא מבוטל לשחרור הרכב נשוא הבקשה, והשתלשלותן מפורטת בהחלטתי מיום 10.8.05 (בש 4784/05). בבקשה זו מבקשת המבקשת לשחרר את הרכב בתמורה לערבות בנקאית נוספת בסך של 13,000 ש"ח.

בבקשה מיום 12.7.05 שקדמה לבקשה זו (להלן: "הבקשה האחרונה") ביקשה המבקשת לשחרר את הרכב תוך שימוש בערבות קיימת בסך 26,000 ש"ח מתוך כספי הערבויות הנמצאים בידי המדינה בעניין שחרורו למעצר בית של פיליפוביץ. בקשת המבקשת נדחתה. בהחלטה קבעתי כי היענות לבקשת המבקשת משמעה פגיעה בערבות שנועדה להבטיח את מעצר הבית של פיליפוביץ ופגיעה באפשרות החילוט, היות והמבקשת הודתה כי מטרת בקשתה היתה למכור את הרכב ולהשתמש בכספי תמורתו. בבקשתה זו מבקשת המבקשת לשחרר את הרכב תמורת ערבות בנקאית בסך 13,000 ש"ח בנוסף לערבות הקיימת בתיק בסך 26,000 ש"ח.

לטענת המבקשת, סכום הערבות הבנקאית המוצע הינו נמוך, מאחר ובינתיים ערך הרכב ירד ירידה נוספת ושווי הרכב כיום הוא 64,377 ש"ח, ולאחר קיזוז השעבודים המוטלים עליו ייוותר סכום של 12,226 ש"ח. לכן מבקשת המבקשת לשחרר את הרכב בהקדם האפשרי לאור העובדה כי ככל שעובר הזמן, ערך הרכב יורד ומנגד החוב בהוצאה לפועל גדל. לטענת המשיבה דין הבקשה להידחות. הבקשה מהווה חזרה על בקשות חוזרות אשר נדחו, ואין היא מעלה כל נימוק חדש או שינוי נסיבות. הצעה להפקדת ערבות בנקאית בסך של 13,000 ש"ח לשם שחרור מכוניות B.M.W. מפוארת, אשר מחיר המחירון שלה הוא כ- 114,000 ש"ח, אינה הצעה שניתן לקבלה.

בהחלטתי מיום 10.8.05 פירטתי בהרחבה את השתלשלות בקשותיה של המבקשת לשחרור הרכב, ולא בכדי. בית המשפט במותביו השונים הציע למבקשת תנאים שונים ומגוונים בהם היא תוכל לשחרר את הרכב, אך בכל פעם ביקשה המבקשת להקל בתנאים שנקבעו. בהחלטה האחרונה ניתנה למבקשת אפשרות להציע ערבות מתאימה נוספת לשחרור הרכב, אולם, יחד עם זאת נאמר כי אין מקום לסטות מעיקרי החלטותיו הקודמות של בית המשפט, בעניין זה, ולהלן עיקריהן.

ביום 2.3.04 נעתר בית המשפט לבקשת המבקשת והורה לשחרר את הרכב תמורת עשיית ביטוח מקיף, שעבודו לטובת המדינה, חתימה על ערבות עצמית וערבות צד ג', השארת העיקול לטובת המדינה ושימוש בסכום של 26,000 ש"ח מתוך כספי הערבויות. שחרור כאמור לא בוצע. לאחר שהמבקשת ביקשה למכור את הרכב, הורה בית המשפט ביום 28.7.04 כי הרכב יימכר בשוק החופשי והתמורה שתתקבל ממכירת הרכב בניכוי השעבודים תופקד בקופת בית המשפט מיד לאחר ביצוע המכר. מכירה כאמור לא בוצעה. לאחר מכן, ביקשה המבקשת מבית המשפט לאשר רכישה עצמית של הרכב בסך של 36,000 ש"ח. בית המשפט בהחלטתו מיום 21.2.05 אישר את הרכישה על ידי המבקשת בתנאי שהסכום יופקד בתוך 7 ימים ממועד ההחלטה. רכישה כאמור לא בוצעה. לאחר מכן, ביקשה המבקשת לשחרר את הרכב תמורת שימוש בערבות הקיימת בתיק בסך של 26,000 ש"ח. בקשתה זו נדחתה, כאמור, ועתה מבקשת המבקשת לשחרר את הרכב תמורת שימוש בערבות הקיימת בתיק ובתוספת ערבות בנקאית בסך 13,000 ש"ח.

המבקשת לא פירטה כל נימוק המצדיק סטייה מהחלטות קודמות שניתנו על ידי בית המשפט בעניין זה, מלבד לנימוקים פרוצדוראליים אשר מנעו ממנה קיומם של התנאים שנקבעו. היענות לבקשת המבקשת משמעה איון החלטותיו הקודמות של בית המשפט. מאידך, בנסיבות המקרה שלפנינו יש ליתן משקל לעובדה כי הרכב משועבד לטובת חוב בסך של כ- 50,000 ש"ח בגינו נפתח תיק הוצאה לפועל. החוב בהוצאה לפועל הולך וטופח וערכו של הרכב הולך ומצטמק. במצב דברים שכזה, יש למצוא חלופה פרוצדוראלית מתאימה אשר תמנע מצב של ירידת ערך הרכב ואיון האפשרות להפיק ממנו תועלת על ידי מי מהצדדים מחד, תוך שמירה על אפשרות החילוט על ידי התביעה אם יורשע הנאשם, מאידך.

היענות לבקשת המבקשת תפגע באפשרות החילוט על ידי התביעה. לאור הנסיבות, ובשים לב להחלטות הקודמות של בית המשפט, ישוחרר הרכב תמורת ערבות בנקאית אוטונומית לטובת המדינה בסך של 25,000 ש"ח ושימוש בערבות הקיימת בתיק לצורך הבטחת מעצר הבית של פיליפוביץ בסך של 26,000 ש"ח.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום ה' בחשון, תשס"ו (7 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: