החלטה בתיק בש 4973/05

1.         נגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו שתי עבירות: בעבירה הראשונה, מואשם המבקש בעבירות של קשירת קשר לביצוע פשע וניסיון לסחר בסמים מסוכנים ובאישום השני הוא מואשם בקשירת קשר לביצוע פשע לייצוא סם מסוכן לארצות הברית.

2.         על פי  עובדות האישום הראשון, במועד שאינו ידוע למאשימה, בסמוך לחודש דצמבר שנת 2000 קשר המבקש עם אחרים לייבא סמים מסוכנים מסוג MDMA(כדורי אקסטזי) מאירופה לקנדה. בעת קשירת הקשר התגורר המבקש בארה"ב. במסגרת הקשר רכשו מי מהקושרים כ-150,000 כדורי אקסטזי בבלגיה והמבקש לבדו או עם אחרים החביא את הכדורים בתוך רגלי ארבעה שולחנות.

השולחנות נשלחו בדואר מבלגיה לקושר נוסף בשם אלון חן שהתגורר בקנדה. אלון חן היה אמור להעביר את השולחנות לארה"ב כדי שימכרו שם, את הרווחים היו אמורים לחלק ביניהם. השולחנות לא הגיעו לארה"ב משום ששלטונות המכס בקנדה תפסו את השולחנות ואת כדורי האקסטזי שהוחבאו בתוכם ואלון  חן אולץ לשתף פעולה עם רשויות המכס. כאשר ראו הקושרים והמבקש ביניהם כי השולחנות עם הסמים לא הגיעו לארה"ב, הם עשו פעולות שונות כדי לברר עם אלון חן, מה עלה בגורל השולחנות והסמים. בין היתר התקשר המבקש לאלון חן מספר פעמים ולפחות באחת ההזדמנויות הוא איים עליו כי ישתף עמו פעולה, על מנת לקדם את המשך העיסקה.

3.         באישום השני,  מואשם המבקש כי בתקופה שבין ינואר לפברואר 2001 קשר עם אחרים לייבא כ-36,000 כדורי אקסטזי מהולנד לארה"ב, דרך קנדה. אף כאן מטרת הקשר היתה להעביר את הסמים לארה"ב, למוכרם שם ולחלק את הרווחים ביניהם. לצורך קידום הקשר, קיבל המבקש מאחד הקושרים 25,000 דולר אמריקאי כדי לדאוג לרכישת הסמים. בחודש פברואר 2001 הגיעו המבקש ואחרים לאמסטרדם ושם רכשו כ-36,000 כדורי אקסטזי ואורגן חשמלי. הנאשם עם קושר אחר החביא את הסמים בנייר כסף בתוך האורגן, על מנת למנוע את גילויים במכונות השיקוף בנמל התעופה. ביום 26.2.01 טס הנאשם עם עוד שני קושרים עם האורגן לקנדה. כשהגיעו המבקש ושני הקושרים האחרים לקנדה, עוכבו שני הקושרים האחרים על ידי רשויות המכס ורק למבקש הותרה הכניסה לקנדה. המבקש ניסה לשחרר את האורגן מרשות המכס הקנדית, אך כאשר נכשל בכך, חזר לארה"ב.

4.         לטענת ב"כ המשיבה, המדובר בעבירה שחלקה התבצעה בישראל ולכן יש לראות בה עבירת פנים, כאמור בסעיף 7(א) לחוק העונשין, התשל"ז-1977. לחילופין, אם המדובר בעבירת חוץ כאמור בסעיף 7(ב) לחוק האמור, אזי יש בידי התביעה אישור מטעם היועמ"ש, אשר הוגשה היום לתיק בית המשפט כנדרש, כאמור בסעיף 9(ב) לחוק האמור.

5.         עוד נטען על ידי ב"כ המאשימה, כי אין המדובר בסיכון כפול, משום שעל פי שיחה שהיתה לב"כ המאשימה עם התובע במדינת פנסילבניה בארה"ב  הסדר הטיעון שאליו הגיע המבקש עם התביעה לא כלל את האישומים שהוגשו נגדו בישראל.

6.         הטענה האחרונה היא, שאין מקום לשחרר את המבקש לחלופת מעצר, לאור ההיקף הרב של הסמים שהיה בכוונת המבקש ואחרים לייבא לארה"ב במסגרת מימוש והתחכום שבביצוען.

7.         ב"כ המבקש הודתה כי קיימות ראיות לכאורה כנגד המבקש וטענה אך   לדעתה יש לשחררו לחלופת מעצר, לאור הערבויות הרציניות והסכומים הכספיים הגבוהים שביכולתה להציע, ובכלל זה ערבים בעלי שם.

8.         עוד טענה ב"כ המבקש, כי המדובר בסיכון כפול ובחשד כפול, שכן המבקש כבר נדון בארה"ב בגין העבירות שבכתב האישום שהוגש נגדו ולכן, אין מקום, גם מטעם זה, לעוצרו עד לתום ההליכים. המבקש הציג בפניי מסמכים שונים, שלפיהם כתב האישום שהוגש נגדו בארה"ב כלל גם את העבירות נשוא כתב אישום זה והוסיף וביקש כי ישוחרר לפחות למספר ימים על מנת שיוכל ליצור קשר עם התובע בארה"ב ולהראות לבית המשפט כי היה הסכם בעל-פה הכולל גם את האישומים שבכתב אישום זה.

9.         נראה לי שיש לדחות את בקשת המבקש ולשחררו לחלופת מעצר מהטעמים הבאים:

מדובר בעבירות חמורות ביותר, שנעשו בהיקף ובתחכום רב מהרגיל, כפי שעולה לכאורה מעובדות כתב האישום.

10.        עיינתי בכל המסמכים שהציג לפניי המבקש ולא מצאתי כי הסדר הטיעון שעשה עם רשויות התביעה פנסילבניה, כלל את האישומים שבכתב האישום שלפניי. הטענה כי מדובר בעבירת חוץ הינה כיום בלתי רלוונטית וזאת לאור מה שנפסק לאחרונה בע"פ 10189/02 פלוני נ' מדינת ישראל, שניתן ביום 19.9.05 ופורסם במאגר המשפטי "נבו". על פי האמור בפסק דין זה מפי כבוד השופט גרוניס, מדובר ב"בטלות יחסית" וכי המבקש לא נפגע מאי הגשת אישורו של היועמ"ש ביחד עם כתב האישום, שכן עדיין לא הוחל בשמיעת הראיות ואפילו לא ניתנה תשובה לכתב האישום.

11.        יחד עם זאת, נראה לי כי ניתן לראות במעשים המיוחסים למבקש עבירת פנים, שכן חלק מהמעשים לביצוע שתי העבירות נעשו בישראל, במסגרת עבירת הקשר ואין נפקא מינה כי אחד מהקושרים-המבקש - שהה באותה שעה בארה"ב.  ניתן להסיק זאת גם מהאמור בד"נ 4603/97 משולם נ' מדינת ישראל, תק-על 98(2), 1524.

12.        אשר לחלופת המעצר, נראה לי לאור המספר הרב של הכדורים שהיה ברצון הקושרים להבריח לארה"ב, והתחכום הרב שבמימוש עבירות הקשר כי מסוכנותו של המבקש היא רבה. יש גם לזכור כי המבקש כבר ישב בבית כלא בארה"ב בגין ביצוע עבירות סמים אחרות , שאף הן היו בהיקף לא קטן.

13.        כפי שנאמר לא אחת ולא שניים, מעורבות בסחר בסמים ניתנת להגשמה גם ממקום מעצר בית ויש קושי בסיסי בפיקוח חיצוני על שמירת תנאי חלופת מעצר (ראו בש"פ 6645/05 מחמד אל אוושלה נ' מדינת ישראלמיום 10.7.05, פורסם במאגר המשפטי "נבו"; בש"פ 8521/05 אבו עביד נ' מדינת ישראל, ניתן ביום 15.9.05, פורסם במאגר המשפטי "נבו").

14.        לאור   האמור הבקשה לשחרור של המבקש לחלופת מעצר נדחית.

מפקד כלא באר-שבע מתבקש לאפשר למבקש להתקשר לארה"ב על מנת לשוחח עם מר פראנק סמפה, מארק גבורה והעו"ד של המבקש, עו"ד גריליש בשעה 24:00 לפי שעון ישראל.

ניתנה היום כ"ג באלול, תשס"ה (27 בספטמבר 2005) במעמד הנוכחים.