החלטה בתיק בש 4876/05

כתב האישום והבקשה:

נגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של פציעה בנסיבות מחמירות, עבירה לפי סעיף 334, בנסיבות סעיף 335 (א) (1) לחוק העונשין תשל"ז - 1977.

על פי עובדות כתב האישום, הגיע המשיב ביום 16/12/05 למועדון הלילה "RIO" בהרצליה, שם פגש במתלונן אשר התיישב בסמוך אליו בבר שבמועדון.

על פי הנטען, פנה המשיב למתלונן ואמר לו כי המקום אינו פנוי, וכתוצאה מכך התפתח בין הצדדים דין ודברים, במהלכו קילל המשיב את המתלונן אשר קם ופינה את מקום הישיבה. מספר דקות לאחר מכן כשפנה המתלונן לצאת מהמועדון קילל אותו המשיב ותקף אותו באמצעות שני בקבוקי זכוכית אותם ניפץ על ראשו. כתוצאה מהתקיפה נפצע המתלונן במצחו ונגרמו לו שני חתכים והמטומה והוא פונה לבית החולים, שם טופל ומצחו נתפר.

בד בבד עם הגשת כתב האישום, הגישה המבקשת בקשה להארכת מעצרו של המשיב עד תום ההליכים, כשלטענתה יש בתיק ראיות לכאורה להרשעת המשיב בעבירה המיוחסת לו ומתקיימים במקרה זה עילות מעצר של מסוכנות וחשש לשיבוש מהלכי משפט והתחמקות מהליכי שפיטה.

המבקשת מבקשת ללמוד  גם מעברו של המשיב, אשר הורשע בעבר בעבירה של תגרה, בגינה נידון בחודש מאי 2004 לארבעה חודשי מאסר על תנאי, על מסוכנותו של המשיב ומהעובדה שלאחר האירוע לא הצליחה המשטרה לאתרו והוא נעצר רק שלושה ימים לאחר האירוע, עת הסגיר עצמו למשטרה, על החשש להתחמקות מהליכי שפיטה.

דיון:

א.         ראיות לכאורה להוכחת האשמה:

            עמדת המבקשת

1.         המתלונן וחברתו מסרו הודעות, אשר הצביעו על המשיב כעל מי שעמו היה למתלונן ויכוח על מקום הישיבה, אשר בסופו של יום תקף את המתלונן באמצעות בקבוק בו חבט על ראשו.

2.         אחד המאבטחים במועדון, איגור מזבינסקי מסר בהודעתו כי ראה את המתלונן יוצא פצוע מהמועדון ואת המשיב יוצא בעקבותיו ועומד לידו, זאת בניגוד לדברי המשיב שטען כי יצא מהמועדון לפני פציעת המתלונן.

3.         אימרות המשיב, בהודעותיו ובעימות עם המתלונן, בהם אישר כי נכח במקום ואף אישר את הויכוח אשר התנהל בינו לבין המתלונן על מקום הישיבה. אף שהמשיב מכחיש את מעשה התקיפה באמצעות הבקבוק על ראשו של המתלונן, אישר כי הדף את המתלונן, לאחר, שלטענתו, רכן האחרון לעברו באופן מאיים.

4.         ב"כ המבקשת ביקשה גם לראות בעדותו של בעל המועדון, אורן מאור, ראיה תומכת בגרסת המתלונן שהמשיב הוא אשר תקף אותו. מר אורן מאור מסר בהודעתו כי אחד מחבריו של המשיב, אשר נכח במקום, אילן גלקרוב סיפר לו על שארע והצביע על המשיב כמי שתקף את המתלונן. לטענתה, אף שלכאורה מדובר בעדות שמיעה, הרי שניתן יהיה להכשירה אם וכאשר יובא גלקרוב על ידי המשיב כעד מטעמו.

5.         המבקשת אינה מתעלמת מעדויות חבריו של המשיב, המאשרים לדבריה, בגדול, את גירסת המשיב. אך לטענתה ניתן למצוא סתירות רבות בדבריהם ומכל מקום קיים חשש לתיאום גירסאות ביניהם.

            עמדת המשיב

ב"כ המשיב טוען לכרסום בראיות התביעה וזאת מהטעמים הבאים:

1.         יש סתירות בין גרסאות המתלונן, בינן לבין עצמן, לגבי השאלה מתי והאם ראה את הבקבוק מתנפץ על ראשו.

2.         תיאור המתלונן את אופן הפגיעה, אינו מתיישב עם ממצאי הבדיקה הרפואית, אשר מצאה חבלות רק במצחו של המתלונן, בעוד שהמתלונן תיאר שהפגיעה הראשונה אירעה כשהיה עם גבו למשיב. על פי תיאור זה, לטענתו, היתה אמורה להימצא חבלה גם בחלק האחורי של הראש וכזו כאמור לא נמצאה.

3.         חברתו של המשיב אשר התבקשה לזהות את התוקף במסדר זיהוי תמונות, הצביעה על אחר, ולא על המשיב, כמי שתקף את המתלונן.