החלטה בתיק בש 4537/05

1.         החלטה זו ניתנת בהמשך להחלטות קודמות.

2.         כתב האישום מייחס למשיב הסגת גבול, כליאת שווא ותקיפה. עיקרם של דברים, המשיב נכנס כשהוא שתוי לבית מתלוננת זרה, מנע ממנה לצאת מהבית, תפס בידה בכוח, ניסה למשוך אותה לפלג גופו התחתון, שוכנע בתחבולה על ידי קרוב משפחתה (אותו הצליחה להשיג בטלפון בסופו של דבר) לרדת לרחוב, כפה על המתלוננת לצאת עימו מהבית ושם נעצר על ידי שוטרים שהוזעקו למקום. במהלך האירוע טען המשיב כי הוא מחפש את אחותו. למשיב אין ולא היתה אחות.

3.         נמצאו ראיות לכאורה להוכחת האשמה וכן עילת מעצר של מסוכנות.

4.         נסיבות חייו של המשיב קשות. הוא איבטח את מועדון הדולפינריום בעת פיגוע ונפצע קשה פיגוע. המשיב נכה כתוצאה מכך, מטופל על ידי משרד הביטחון ומקבל קיצבה מינימלית ממנה הוא מתקיים. המשיב נטה לשתיית אלכוהול לאחרונה. בעברו של המשיב שתי הרשעות קודמות בעבירות אלימות, הסגת גבול, היזק בזדון ותקיפת שוטרים. פתוחים נגדו תיקי חקירות בעבירות רכוש, עבירות נגד שוטרים והחזקת סכין. הללו טרם הבשילו לכתבי אישום. המבקשת מדגישה את מסוכנות המשיב העולה מכתב האישום ומנטייתו לשתיית אלכוהול.

5.         שירות המבחן עשה מאמץ יוצא דופן לבחון את מצבו של המשיב לעת הזו. בתסקיר ראשון שהוגש לא יכול היה שירות המבחן לשלול הישנות העבירות עקב אובדן שליטה הנובע משתיית אלכוהול.

6.         לאחר מכן ובאישור בית המשפט יצא המשיב מבית המעצר והתייצב לפני ועדה עליונה במשרד הביטחון. תוצאות הועדה טרם התקבלו אך המשיב טען כי  צפויים לו תגמולים נוספים ופיקוח נוסף.

7.         בינתיים חודש הקשר בין המשיב לבין אביו, ושירות המבחן בדק אפשרות שחרור המשיב בפיקוח אביו.

8.         בתסקיר המעמיק , השני שהוגש, נמצא כי לא התקבלה אינפורמציה במישור הפסיכיאטרי ביחס למשיב. יחד עם זאת התרשם שירות המבחן כי על אף חידוש הקשר בין המשיב לאביו רק לאחרונה ובעקבות המעצר, הרי האב אדם נורמטיבי ומגוייס כיום לנסות לסייע למשיב.  התסקיר מתלבט, אינו חד מימדי והוא חושף מספר בעיות. ראשית, חוסר מידע בנוגע לבעייתיות פסיכיאטרית, המונע השלמת הערכת המסוכנות. שנית, טיבה של חלופת המעצר בפיקוח האב, על רקע נתק בין השניים משך שנים ארוכות  ותפיסת האב כיום בדבר העדר  בעייתיות בצריכת אלכוהול על ידי המשיב. שלישית, טיבם ודיותם של כוחות הפיקוח של האב על רקע היחסים בין השניים וחוסר יכולתו להשגיח על המשיב בעבר. ורביעית, הסכמת האב לפקח מוגבלת לחודשיים שלושה ואף זאת תוך הצמדת המשיב אליו בעבודתו במהלך היום.

9.         התסקיר אינו עוצר בנקודה זו ומביא שיקולי נגד לשיקולים לעיל. אשר לחוסר המידע הפסיכיאטרי, היה שירות המבחן מוכן בכל זאת לבחון חלופה טובה, אם כי העדר מידע פועל כיום לחוסר יכולת להפחית ברמת המסוכנות. אשר לטיב החלופה, שירות המבחן מקשה להעריך אמנם את כוחות הריסון של האב אך מוצא שהאב מוכן לקבל את עמדת בית המשפט לגבי בעייתיות וצריכת אלכוהול ומצא כי האב אמין ויבצע את חובות הדיווח למשטרה אם יצא המשיב מחלופה.  עוד מצא שירות המבחן כי חידוש הקשר עם האב יכול וישפיע לחיוב על מצב המשיב. אשר למשך הפיקוח המוצע - פונה שירות המבחן לבית המשפט.

10.       בסופו של יום ממליץ שירות המבחן על אף הבעייתיות ולאור התרשמותו מהבנת האב את משמעות אחריות הפיקוח אם תוטל ואפשרות השפעה חיובית על המשיב כתוצאה מהחידוש הקשר עם האב, וכפוף למניעת אלכוהול מהמשיב - לשחרר את המשיב בפיקוח האב.

11.       החלטה זו ניתנת לא בלי התלבטות, התלבטות קשה. אמנם הליכי מעצר עד תום הליכים אין מטרתם עונשית אלא מניעתית. אלא שדווקא במישור אחרון זה עולה בעייתיות. המשיב לא משולב במסגרת טיפולית מחד, ולא באשמתו, שהרי תלוי הוא במשרד הביטחון לכל צרכיו עד כה. המשיב שב ועובר עבירות רלוונטיות ויש בכך כדי להעיד במידה מסוימת גם על המסוכנות לעתיד. מאידך, נראה כי עיקר הבעייתיות נובעת מצריכת אלכוהול ואם ניתן יהיה למנוע זאת, תנוטרל מסוכנות במידה רבה. אבי המשיב מסוגל גם אם לזמן קצר לפקח עליו ולמנוע צריכת אלכוהול. יש להניח כי בתקופה הקרובה ניתן יהיה להעמיד פיקוח חיצוני על המשיב למצער בדמות שירות מבחן אשר ימצא לו מסגרת טיפולית, יתכן בשילוב עם משרד הביטחון. מבלי להקל ראש במיוחס למשיב בכתב האישום ובסבל הנפשי (מעבר לסבל הפיסי) שנגרם למתלוננת, הרי לא מדובר במעשים מדרגת החומרה המירבית. המשיב עצור זמן רב יחסית ויש להניח כי תקופת המעצר עד כה פועלת כגורם מרתיע. לא נטען כי המשיב נאסר או נעצר לפרק זמן משמעותי בעבר.

12.       אשר על כן, החלטתי לבחון חלופת מעצר בפיקוח האב לאחר השמעת ההלטה.

ניתנה היום 27 בדצמבר, 2005 במעמד הצדדים

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: