- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בש 401/08
|
ב"ש, עפ"א בית המשפט המחוזי נצרת |
401-08,73-08
20.3.2008 |
|
בפני : זיאד הווארי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עודד חבר |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
1. בפני בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין אשר ניתן ע"י בית משפט השלום לתעבורה בנצרת (כב' השופט חנא סבאג), וזאת עד למתן החלטה בערעור שהוגש לבית משפט זה.
2. בית המשפט קמא הרשיע את המבקש, על פי הודאתו, בעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול והטיל עליו קנס בסך 1000 ש"ח, פסילה בפועל לתקופה של 11 חודשים בניכוי חודש הפסילה המנהלית, פסילה על תנאי לתקופה של 4 חודשים למשך שנתיים, וכן מאסר על תנאי לתקופה של 4 חודשים למשך 3 שנים. כמו כן, הפעיל בית המשפט קמא את הפסילה על תנאי של 5 חודשים, אשר הוטלה על המבקש בתיק 4073/05, וזאת באופן חופף לפסילה שהוטלה בתיק זה.
3. ב"כ המבקש טוען כי סיכוייו של המבקש לזכות בערעור טובים ביותר. ציין כי אי עיכוב ביצוע פסק הדין יגרום למבקש נזקים בלתי הפיכים וזאת מאחר שהמבקש הינו בעל עסק זעיר הזקוק לרישיונו עד מאוד. עוד ציין, כי אם לא יעוכב ביצוע רכיב הפסילה בגזר הדין, תתייתר למעשה שמיעת הערעור מאחר ומדובר בסיווג פסילה.
מנגד, ביקש ב"כ המשיבה לדחות את הבקשה. ציין כי המבקש הורשע על פי הודאתו והוטל עליו עונש קל, כאשר תקופת הפסילה שהוטלה הינה פחות בהרבה מהפסילה המינימאלית הקבועה בחוק במקרה של נהיגה בשכרות וכן כאשר עונש פסילה על תנאי שהיה תלוי ועומד נגדו בזמן ביצוע העבירה הופעל באופן חופף. עוד ציין, כי אין למבקש כל סיכוי בערעור ואף אין סיכוי להתערבות ערכאת הערעור בעניין סיווג הפסילה.
4. בראשית דבריי אציין, כי ככל שמדובר בבקשה לעיכוב ביצוע פסילת רישיון הנהיגה, הנטייה היא שלא לעכב ביצועו של עונש זה. בע"פ 4708/05 אליהו סויסה נ' מ"י. תק-על 2005(2), 2534, עמ' 2535, נקבע כי:
"כלל הוא כי על נאשם שהורשע לרצות את עונשו מיד עם מתן גזר הדין. עם זאת, בית המשפט ייעתר לבקשה לעיכוב ביצוע העונש במקום שבו גובר אינטרס הפרט, המבקש את עיכוב הביצוע, על אינטרס הכלל בריצוי מיידי של העונש (ראו: ע"פ 111/99 שוורץ נ' מדינת ישראל, פ"ד נד(2) 241). נקודת האיזון בין אינטרס הפרט לאינטרס הכלל משתנה, בין היתר, לאור אופיו של העונש שהוטל על המבקש. אין דומה פגיעה בנאשם שהורשע עקב שלילת חירותו ושליחתו למאסר, לפגיעה עקב פסילת רישיון הנהיגה שלו. לפיכך, מקום בו העונש הנגזר הוא פסילת רישיון הנהיגה של המבקש, איזון האינטרסים יטה, ביתר שאת, לעבר ביצועו המיידי של העונש ... אמנם, גם כאשר מדובר בפסילת רישיון נהיגה, נקבע בפסיקה שיש לתת את הדעת לנזק הצפוי להיגרם לנאשם במידה ויזכה בערעורו התלוי ועומד (ראו: ע"פ 2597/05 הנזכר לעיל). אולם, בהקשר זה יש להביא בחשבון גם את סיכויי הערעור".
במקום אחר צויין כי:
"משמדובר בפסילת רישיון נהיגה ולא בפגיעה בחירותו של אדם, הפגיעה הצפויה בנאשם עקב חלוף תקופת הפסילה בטרם יישמע ערעורו קטנה לאין ערוך מזו שתיגרם עקב חלוף תקופת המאסר קודם לשמיעת הערעור". (ראה ע"פ 6341/04 אודליה הר אש נ' מדינת ישראל. תק-על 2004(3), 1443 ,עמ' 1444).
במקרה שלפנינו נראה לכאורה שסיכויי הערעור אינם גבוהים. כעולה מהודעת הערעור, המבקש מיקד את הערעור רק לעניין סיווג הפסילה, ולפי סעיף 36א לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א- 1961 (להלן: "פקודת התעבורה"), על המבקש להצביע על נסיבות מיוחדות שיש בהן כדי לאפשר פסילה מסוייגת. יתרה מזו, המבקש לא הוכיח את הנזק הצפוי להיגרם לו במידה ויזכה בערעור.
5. זאת ועוד, הפגיעה הצפויה בציבור מעיכוב ביצוע עונש הפסילה עלולה להיות קשה יותר, ולפיכך באיזון שבין אינטרס הציבור לבין עניינו של המבקש, גובר בנסיבות אלה אינטרס הכלל המכוון לביצוע מיידי של עונש הפסילה. עוד יצויין, כי גם אם עונש הפסילה ירוצה כולו או בעיקרו עד לשמיעת הערעור, אין בכך כדי לשנות מן המסקנה כי אין לעכב את ביצועו. (ראה ע"פ 1698/05 עופר שמואלי נ" מ"י).
6. מעל הנדרש אציין, כי המדובר בעבירה של נהיגה תחת השפעת אלכוהול בניגוד לתקנה 26(2) לתקנות התעבורה. עבירה זו מנויה בתוספת הראשונה לפקודת התעבורה, ולפי סעיף 38 (1) לפקודת התעבורה, אם הורשע אדם בעבירה המנויה בתוספת הראשונה, דינו בנוסף לכל עונש אחר, עונש פסילה מינימלית של 3 חודשים וזאת בהעדר נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מעונש המינימום. תכלית סעיף זה נועד לשמור על ביטחונם של המשתמשים בדרך ציבורית ולהרחיק לתקופת זמן מינימלית את האדם האחראי לסיכונם (ראה רע"פ 11438/04 שירן כהן נ' מדינת ישראל . תק-על 2004(4), 3032 ,עמ' 3034).
אוסיף עוד כי בבית משפט זה ידוע כי הערעורים נקבעים במהירות כך שלדעתי הערעור יסתיים לפני חלוף תקופת הפסילה המינימלית שנקבעה בחוק.
7. לאור כל האמור לעיל הנני מורה על דחיית הבקשה.
8. המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים.
ניתנה היום י"ג ב אדר ב, תשס"ח (20 במרץ 2008) במעמד הצדדים
|
זיאד הווארי - שופט |
000401/08בש 054 אירית התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
