החלטה בתיק בש 3953/08

1.         בפני בקשה להורות על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדם, בהתאם לסעיף 21 לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק המעצרים").

2.         נגד המשיבים הוגש כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות של קשירת קשר לפשע, עבירה בניגוד לסעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז-1977, כניסה והתפרצות לבית מגורים, בניגוד לסעיף 406(ב), גניבה בניגוד לסעיף 384 ונסיבות מחשידות בכוונת פריצה, בניגוד לסעיף 410(2) לחוק העונשין.

נטען בכתב האישום, כי במועד אשר אינו ידוע במדויק למבקשת, המשיבים קשרו קשר לביצוע פשע, בכך להתפרץ לבית המגורים של משפחת בן-דוד ברחוב שריג 1א במושב בית חשמונאי (להלן: "הבית") בכוונה לבצע גניבה ולגנוב ממנו רכוש.

נטען כי במסגרת הקשר ולשם קידומו, בתאריך 24/3/08, בשעות הבוקר, נסע משיב 1 מדרום דרך צומת ניצנים צפונה לכיוון תל-אביב, כשהוא נוהג ברכב מסוג "אופל קורסה" מ.ר. 54-307-35 (להלן: "אופל"). סמוך לשעה 10:10 הגיע המשיב לביתו של משיב 3 ברחוב אלנקווה בתל-אביב והמשיבים 2 ו-3 יצאו מביתו של משיב 3 וחברו למשיב 1. שלושת המשיבים נסעו מהמקום יחד, כשמשיב 1 נהג ברכב האופל והמשיבים 2 ו-3 נסעו ברכב מסוג "יונדאי סונאטה" מ.ר. 69-344-04 (להלן:"היונדאי").

המשיבים נסעו לכיוון מושב בית חשמונאי. נטען כי בסמוך לשעה 11:02 התפרצו המשיבים לבית במושב על ידי כך שהמשיבים 1 ו-2 נכנסו לחצר הבית והתפרצו אל הבית, על ידי הרמה בכוח של תריס הגלילה החשמלי שבסלון, ופתיחת חלון ההזזה תוך שימוש בכוח, כשמשיב 3 ממתין בקרבת מקום. המשיבים 1 ו-2 נטלו מהבית כספת אותה נשאו בתוך מזוודה שגם אותה גנבו מהבית, שלושה צמידי זהב ושעון "קרטייה", רכושם של בעלי הבית, כל זאת בכוונה לשללם שלילת קבע. משיבים 1 ו-2 נכנסו לרכב האופל ומשיב 3 ברכב יונדאי. בסמוך לשעה 11:40, בצומת בן-שמן, נעצרו המשיבים על ידי המשטרה, כשמשיב 3 נוהג ברכב יונדאי ולצידו משיב 2 ומשיב 1, אחריהם, נוהג ברכב האופל.

בחיפוש ברכב האופל נמצאה מזוודה ובה הכספת וכן תיק שהכיל כלי פריצה: מברגים וכפפות. בחיפוש בתא המטען של רכב יונדאי נמצאו כלי פריצה: דיסקים, מפתח צינורות, פטיש ופלייר.

נטען כי הרכוש שנגנב מהבית נתפס והוחזר לבעליו.

3.         יוער כי באי כוח המשיבים 1 ו-3 מסכימים לקיומן של ראיות לכאורה לגבי עבירת ההתפרצות והגניבה אולם חולקים לקיומן לגבי עבירת קשירת קשר. בעוד בא כוח המשיב 2 חולק לקיומן של ראיות לכאורה הן לגבי עבירת ההתפרצות וגניבה והן לעבירת קשירת הקשר.

לגישת באי כוח המשיבים במידה ובית המשפט יגיע למסקנה לגבי קיומן של ראיות לכאורה בעבירות המיוחסות להם בכתב האישום, הרי ענייננו בעבירות רכוש שכאמור בחוק אינן מקימות עילת מעצר.

לגישתם, מהעובדות שהוצגו בפני בית המשפט גם לא קמה עילת מעצר מכוח ההלכה הפסוקה, שכן אין המדובר בשיטתיות ובתחכום. לגישתם ביצוע עבירת פריצה לאור יום, בישוב קטן, כשאנשים מכירים האחד את האחר, אין בה משום תעוזה ותחכום.

כאמור, בא כוח המשיב 2 טוען לגבי העדרן של ראיות לכאורה הן לגבי עבירת הפריצה והן לגבי קשירת הקשר. לגישתו בניגוד לנטען, המשיב שיתף פעולה במהלך החקירה, אולם לאחר שראה שהחוקר לא מאמין לו, החליט לשתוק מתוך ייאוש. המשיב מסר גרסה לפיה חיפש חלפים למכונית, ופנה למשיב 3 היות והוא בקיא בתחום.

לדבריו, במהלך החיפוש נתפסו כלים בתא המטען שבבעלות בתו של המשיב. לדבריו, המשיב ציין כי הכלים משמשים אותו במסגרת עבודתו כקבלן שיפוצים.

למשיב אין עבר מכביד. כנגד המשיב תלוי ועומד מאסר מותנה בר הפעלה, שאין בו כדי להוות שיקול למעצרו של המשיב עד תום ההליכים. שכן אין הליך המעצר מהווה מקדמה על חשבון העונש.

4.         בא כוח המבקש טוען לקיומן של ראיות לכאורה וכן לקיומה של עילת מעצר. מפנה לדוחות עיקוב ותמונות המתעדים את המשיבים חוברים יחד ונוסעים בשני כלי רכב לכיוון מושב בית חשמונאי. בהמשך נראים המשיבים 1 ו-2 בחצר הבית כאשר משיב 1 נראה יוצא מהבית עם מזוודה, שהכילה את הכספת שנגנבה מהבית. שלושת המשיבים נראו עוזבים יחד את המקום, ובצומת בן שמן נעצרו על ידי שוטרים ונתפסו בחזקתם המוצגים המפורטים בדוחות.

הרכוש הגנוב זוהה על ידי הבעלים והוחזר אליו.

משיב 3 שמר על זכות השתיקה והמשיבים 1 ו-2 מסרו גרסות חלקיות ומופרכות אשר לסיבת הימצאותם במקום, ושמרו על השתיקה כשהוצגו להם ראיות מפלילות.

באשר לעילת מעצר:

סבור בא כוח המבקשת כי חרף העובדה שמדובר בעבירת רכוש קמה עילת מעצר שכן העבירה נעברה בצוותא תוך כדי תכנון מראש ותחכום, דבר המעיד על מסוכנותם של המשיבים. לכל אחד מהמשיבים עבר פלילי. כנגד משיב 1 מתנהל תיק בבית משפט השלום בראשון לציון בגין החזקת מכשירי פריצה. לגבי משיב 2 מתנהל כנגדו תיק פלילי בבית משפט השלום ברחובות בגין הסעת שב"ח, ותלוי ועומד נגדו מאסר על תנאי בר הפעלה בגין עבירות התפרצות או גניבה והחזקת מכשירי פריצה. גם לגבי משיב 3 מתנהל תיק פלילי בבית משפט השלום בירושלים בגין התפרצות לדירה וגניבת רכוש מתוכה והחזקת מכשירי פריצה.

לגישת המבקשת אין מקום לתת בהם אימון ולכן מתבקש בית המשפט להורות על מעצרם עד תום ההליכים.