החלטה בתיק בש 3777/07

1.      בפני בקשה לביטול צו הריסה מנהלי, אשר הוצא ע"י המשיב ביום 10.9.07, לגבי "משקל בשטח כ- 34 מ"ר" שהוצב ע"י המבקש בשטחו.

לחלופין, מבקש המבקש לעכב ביצוע הצו למשך 12 חודשים כדי לאפשר מיצוי הליכי רישוי.

2.      דין הבקשות להידחות ויש לאפשר ביצוע הצו המנהלי לאלתר.

אתייחס לטענות המרכזיות של ב"כ המבקש.

אין המדובר בבניין

3.      לטענת ב"כ המבקש המדובר במשקל נייד, יביל, שאינו מחובר חיבור של קבע לקרקע ועל כן אין הוא עונה להגדרת "בניין" שבסעיף 1 לחוק התכנון והבנייה, התשכ"ה - 1965 (להלן: "החוק"), שרק לגביו ניתן להוציא צו הריסה מנהלי עפ"י סעיף 238א לחוק.

4.      סעיף 1 לחוק מגדיר בניין ככל מבנה או חלק של מבנה, כאשר הפסיקה הענפה כללה בהגדרת מבנה גם מבנה שאינו מחובר חיבור של קבע לקרקע, אך בפועל נותר על עומדו זמן רב ו/או שעצם טיבו מעיד כי הוא נייח ולא נייד (ראו עת"מ 1092/06 כוכבה בראשי נ' ועדה מקומית יזרעאלים עפולה, פורסם במאגרים המשפטיים

(15.8.2007) וההפניות המופיעות בו).

בענייננו, המדובר במשקל באורך כ- 10 מטרים וברוחב של מעל 3 מטרים וכפי שעולה מהתמונות המדובר במתקן מסיבי ביותר.

עוד יש לזכור כי כדי למלא ייעודו כמשקל, עליו להיות מפולס, היינו עצם מהותו מחייבת נייחות ופילוס, שאחרת לא יוכל לשמש כמשקל.

לא זו בלבד שאין טענה כי הוא מוזז ממקומו, אלא שהבקשה החלופית להשהות ביצוע הצו למשך 12 חודשים מלמדת אף היא שבפועל המדובר במשקל נייח ולא נייד, שאחרת, מה הקושי להזיזו ממקומו ולהשיבו לכשיינתן היתר?

5.      לפיכך, המדובר במבנה הנכנס להגדרת סעיף 1 לחוק ועל כן ניתן להוציא לגביו צו הריסה מנהלי.

חובת ההתייעצות

6.      בבקשה נטען כי לא מולאה חובת ההתייעצות. בפתח הדיון מסר ב"כ המבקש כי נמסרו לו מסמכים המלמדים לכאורה על מילוי החובה. אפשרתי לב"כ המבקש לטעון לגבי נקודה זו, אם עדיין יהא סבור שתנאי זה לא קוים, אך ב"כ המבקש לא עשה כן, היינו אין מחולק שהמשיבה עמדה בחובת ההתייעצות.

מניין הימים

7.      סעיף 238א(א) לחוק דורש כי התצהיר התומך בצו ההריסה יינתן לא יאוחר מ- 60 יום לאחר סיום הקמת המבנה ולא יאוחר מ- 30 יום לאחר אכלוסו.

אין מחלוקת לעניין 60 הימים, שהרי המבקש עצמו מאשר בסעיף 4 לתצהירו כי המשקל הוצב בתחילת חודש אוגוסט (ראו גם דברי בא כח המבקש בעמוד 1 לפרוטוקול יום 11.10.07, 3 שורות אחרונות).

            המחלוקת הינה לגבי דרישת 30 הימים מאז האכלוס.

8.      בא כח המבקש טען כי יש לראות כאכלוס את תחילת השימוש במשקל ומאחר ולטענתו הדבר היה בתחילת אוגוסט, בעוד התצהיר ניתן רק ביום 10.9.07, לא מתקיים תנאי זה.

בתצהיר האדריכלית נעמי אנג'ל, הנספח לצו ההריסה, צוין כי ביום 27.8.07 ביקר מפקח הבניה מוטי גור באתר ומצא כי הצבת המשקל הסתיימה סמוך לפני מועד זה. לא זו בלבד שדי בכך כדי ללמד שטרם חלפו להם 30 הימים מעת הצבת המשקל ומכאן, כמובן גם "אכלוסו", אלא שלכאורה ביום 13.8.07 צולם האתר כשהמשקל עדיין לא היה במקום - הגם שיש להתייחס לעניין זה בזהירות רבה לאור עדות מפקח הבניה, ממנה ניתן להבין כי עליו לבדוק נושא המועדים, שכן לא התכונן לגביהם.

9.      אציין כי ספק בעיני אם ניתן לדבר על "אכלוס" לגבי המשקל. לגבי מבנה שמעצם טיבו אינו מאוכלס לעולם, דוגמת גדר, קיר, גנרטור וכד', אין משמעות לתנאי זה ונראה כי המשקל דומה יותר לגדר,ף במובן זה, מאשר למבנה שמתאכלס.