החלטה בתיק בש 3682/05

בקשה למעצר עד תום ההליכים

כתב האישום והבקשה

1.         המשיבים מואשמים בפריצה לרכב, בגניבת רכב, ובהחזקת כלי פריצה, עבירות לפי סעיפים 413 ו', 413 ב' ו - 413 ז' לחוק העונשין תשל"ז - 1977 (להלן - " חוק העונשין"). עוד מואשמים הם בשהיה בלתי חוקית בישראל, עבירה לפי סעיף 21 (1) לחוק הכניסה לישראל תשי"ב - 1952. משיב 1 מואשם בנוסף בהתחזות לאחר במטרה להונות ובהכשלת שוטר במילוי תפקידו, עבירות לפי סעיפים 441 ו - 275 לחוק העונשין.

2.         כתב האישום מפרט כי בליל 11.9.05 התפרצו המשיבים לרכב יונדאי השייך למתלונן (להלן - " הרכב"), נטלו אותו והחלו בנסיעה. כאשר נתפסו על ידי שוטרים התחזה המשיב 1 בפניהם לאחר (אחיו). בעת מעצרם החזיקו המשיבים ברשותם כלי פריצה ללא הסבר סביר.

3.         עילת המעצר על פי הבקשה שלפני - חשש הימלטות מן הדין. למשיב 1 - שלוש הרשעות קודמות בעבירות דומות ומאסר מותנה בר הפעלה ולמשיב 2 הרשעה קודמת בעבירות דומות.

4.         המשיב 1 מסכים לקיומן של ראיות לכאורה להוכחת אשמתו בעבירות שהיה בלתי חוקית ושימוש ברכב (לפי ההקשר - ללא רשות) וחלק על עוצמת הראיות לגבי יתר העבירות המיוחסות לו. המשיב 2 חולק על קיומן של ראיות לכאורה לגבי כל העבירות המיוחסות לו.

ראיות לכאורה להוכחת האשמה - דיות ועוצמה

5.         עיינתי בחומר החקירה. המתלונן מוסר כי צפה דרך מערכת טלוויזיה על רכבו בחניה ברמת השרון וראה את אורותיו נדלקים. כשיצא החוצה ראה אדם עם מברג יוצא מהרכב. עד שהזעיק את אביו מהבית נעלם הרכב. הוא ואביו העריכו שהרכב ינסה לצאת מאחת היציאות של רמת השרון ונסעו לכיוון זה עם רכב האב. אכן יצרו כעבור מספר דקות קשר עין עם הרכב, עקבו אחריו, כיוונו את המשטרה למקום והשוטרים עצרו את הרכב על יושביו, שני המשיבים. יצויין כי מתחילת האירוע ועד לכתיבת דו"ח פעולה של השוטר לוי חלפו סה"כ כ - 50 דקות. ענין לנו כאן בחזקה תכופה של המשיבים ברכב ובשלב דיוני זה - פועלת החזקה נגדם. זאת ועוד - ברכב נתפסו כלי פריצה לרבות מברג. הסברי המשיבים כבודם במקומם מונח אך אין בהם בשלב זה לגבור על החזקה. יצויין כי המשיב 1 מוסר כי קיבל פרטי הרכב מחבר אחר והגיע למקום הרכב במונית ועוד מוסר כי הרכב היה פתוח כאשר נטל אותו. המשיב 2 מוסר כי לא היה ברכב בעת המעצר אלא על הכביש. הסברים אלה אינם מתיישבים (בכל דרך) עם הודעת המתלונן. נמצאו ראיות לכאורה בדיות ובעוצמה מספיקים לעבירות הנוגעות לגניבת רכב אם כי לענין הפריצה - קיימת קשירה לכאורית בעוצמה חזקה של המשיב 1 בלבד.

6.         אשר לשהיה בלתי חוקית, ההתחזות וההכשלה - קיימות ראיות לכאורה נגד משיב 1 והמשיב 1 מסכים לקיומן. המשיב 2 אישר בחקירתו שאמנם אימו בעלת תעודה ישראלית  אך לו עצמו - יש  "משפטים בגלל התעודה". המבקשת לא הציגה תעודת עובד ציבור לענין מעמדו של המשיב 2. עוצמת הראיות לגבי המשיב 2 - אינה מיטבית.

עילת מעצר ותנאי שחרור

7.                     עילת המעצר נגד שני המשיבים הינה חשש הימלטות מן הדין הקיימת לגבי כל אותם משיבים החיים באזורים שאינם בשליטת ישראל ומעוגנת בסעיף 21 (א) (1) (א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו - 1977. חשש זה הינו אובייקטיבי ונובע כמובן מחוסר השליטה של המדינה בשטחים אילו וחוסר יכולתה האינהרנטי להיכנס לשטחים ולאתר נאשמים החומקים מן הדין ומההליכים.

8.                     בעניינו של משיב 1 מתווסף אף נופך סובייקטיבי המתגבר את החשש בדמות עברו הנכבד והרלוונטי בעבירות דומות (כולל עבירות התחזות המגלמות מטיבן חשש התחמקות מדין) ואימת הדין - חרב מאסר מותנה בר הפעלה, אם יורשע במיוחס לו. אינני סבורה כי ניתן להפיג את החשש ביחס למשיב 1 באמצעות חלופה או תנאי שחרור ועל כן - מקומו מאחורי סורג ובריח. המשיב 1 נעצר עד תום ההליכים.

9.         אשר למשיב 2 - חלקו במעשי הגניבה והפריצה (אשר אינו מקים כשלעצמו חזקת מסוכנות סטאטוטורית) כמו גם עוצמת הראיות באשר לשהיה בלתי חוקית מצדיקים שקילת שחרורו, על אף הרשעה קודמת בעבירות דומות אך שחרור זה צריך להיות מלווה וכפוף לערובות טובות המבטיחות התייצבותו לדין. המשיב 2 משוחרר בתנאים הבאים: ערבות עצמית ושתי ערבויות צד ג' ע"ס 7,000 ש"ח כל אחת והפקדת 3,000 ש"ח בקופת בית המשפט. בהעדר ערבויות, ייעצר המשיב 2 ויובא לפני ביום 28.9.05 בשעה 9.00.  

ניתנה היום כ"ב באלול, תשס"ה (26 בספטמבר 2005) במעמד הצדדים

003682/05בש 120 קלדנית: סופר קרין. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: