החלטה בתיק בש 3649/08

בפני בקשה לעיון חוזר שעניינה תנאי חלופת מעצר בה שוהה המבקש, תנאים שנקבעו בהחלטת בית משפט זה מיום 22/6/08 בב"ש 2492/08. להלן יפורטו בתמצית הרקע העיקרי לכתב האישום ומהות הבקשה שבפני.

המבקש הוא נאשם מספר 3 מבין ארבעה נאשמים בת"פ 7089/08 של בית המשפט המחוזי בחיפה. על פי עובדות כתב האישום, הנאשמים קשרו קשר להקמת חברה שכל מהותה, מטרת קיומה ועיסוקה יהיה ליצור מצגי שווא כלפי חוץ של חברה לגיטימית וזאת כדי לקבל סחורות מחברות שונות ואשראי מבנקים שונים וזאת ללא כל כוונה לעמוד בהתחייבויות השונות שהחברה לקחה על עצמה. החברה הוקמה באוקטובר 2006 על ידי הנאשם 2 כדי לעסוק, במקור, בתחום שיפוצי ותחזוקת מבנים ודירות. מי שעבד בשיפוצים בפועל היה הנאשם 2 יחד עם עוד 2-3 פועלים. בסביבות מאי 2007 קשר הנאשם 2 עם הנאשם 1 קשר פלילי כי החברה תסב את עיסוקה ותיהפך לחברת "עוקץ". בהתאם לתוכנית זו נהגו הנאשמים לתת לספקים ולבנקים השונים המחאות של החברה ושל צדדי ג' שונים שהיו מעותדים למועדים שלאחר המועד שתוכנן לסיום פעילות החברה ביודעם שלהמחאות אלה לא יהיה כיסוי כספי. הנאשם 1 היה זה שיזם את ה"עוקץ", קבע את דרכי פעולתו, את המועד שבו העסק יפסיק את פעולתו, מכר את הסחורות אותן "רכשה" החברה, חתם בחלק מהמקרים על המחאות החברה וקיבל לידיו ברוב המקרים את התמורה בגין מכירת הסחורה. הנאשם 2 היה בעליה הרשום של החברה ומנהלה. הוא חתם בחלק מהמקרים על המחאות החברה ועל ההסכמים והחוזים שהחברה הייתה צד להם ולקח חלק פעיל לצד הנאשם 1 ברכישות ומכירות שביצעה החברה. הנאשמים 3-4 שהיו בסוד הקשר תפקדו כ"קניינים" שתפקידם היה ככלל לאתר חברות שתחום עיסוקן היה במכירת סחורות, ליצור עמן קשר בשם החברה וליזום מולן רכישת סחורות רבות ככל הניתן. סך הסחורות והשירותים אותם קיבלו הנאשמים במרמה עומד על כ- 1,750,000 ש"ח.

מצאתי לנכון לפרט את האישומים בין היתר מאחר ובקשה לעיון חוזר הוגשה גם ע"י הנאשם מספר 2 באותה פרשה. ניתן ללמוד מהאמור בכתב האישום עצמו כי קיים הבדל של ממש בין חלקו של נאשם 2 לבין חלקו של המבקש שבפני (נאשם 3) ועניין זה יובא לידי ביטוי בהמשך.

ביום 22/6/08 ניתנה החלטה בה נקבע כי המבקש, וכן נאשמים אחרים, ישוחררו לחלופת מעצר. בנוגע למבקש נקבע בהחלטה משלימה מיום 24/6/08 כי ישהה בבית אשתו לשעבר ואם ילדיו בפיקוחה וכאשר הוסכם כי הוריו והורי אשתו ישמשו כמפקחים מתגברים.

גרושתו של המבקש, אצלה הוא שוהה, היא עורכת דין בהכשרתה ובעיסוקה. בעת ההיא הבהירה כי היא מנהלת משרד בביתה כך שאין מניעה שתפקח על המבקש ברוב שעות היממה. כאשר תצא יחליף אותה אחד ממפקחי התיגבור. הסדר זה אושר ע"י בית המשפט והופקדו גם בטוחות כספיות כדי להבטיח את קיום התנאים.

כעת הוגשה בקשה זו לעיון חוזר ובה שני נושאים שונים שאינם קשורים זה לזה ואולם נדונו באותה בקשה. הבקשה הפשוטה יותר היא בקשתו של המבקש לאפשר לו לצאת עם גרושתו וילדיו את הבית בערבי החג הקרבים כדי לשהות עימם ביחד או בבית הוריו או בבית הורי גרושתו. יצוין כי ההורים הם עצמם מפקחים שאושרו.

בקשתו השניה של המבקש, ואולי בעיקר של גרושתו, מורכבת יותר. כאמור מדובר בעורכת דין שהצהירה כי היא מקיימת את משרדה בביתה. לטענתה התברר לה כי לא תוכל להמשיך ולקיים את המשרד בביתה מאחר ולקוחות מסרבים להגיע לבית פרטי. מטעם זה וכדי שתוכל להתפרנס היא מבקשת לשכור משרד בבניין משרדים בנהריה. בקשתה היא לאפשר למשיב לשהות עימה במשרד שתשכור בשעות היום, שם יוכל לעבוד עבורה כפקיד המשרד. בדרך זו יוכל גם לחסוך את הצורך בשכירת שרותי מזכירות ועבודתו תהווה, בפועל, תחליף לתשלום מזונות בהם הוא חב לגרושתו ולילדיו.

לטענת ב"כ המבקש אין בשינוי זה של תנאי שחרור שינוי מהותי. היום הוא מצוי בבית או ביחידת המשרד המצויה בבית גרושתו ומסיע בידה. בקשתו היא להמשיך באותה פעילות אלא שיחידת המשרד בה הוא שוהה כיום תועתק מבית המגורים למקום אחר בנהריה. כך לטענתו. 

המאשימה מתנגדת לשתי הבקשות. לטענתה לא מתקיימים התנאים לעיון חוזר בתנאי שחרורו וחלופת המעצר שנקבעה למבקש. לגופו של עניין טוענת המאשימה כי העתרות לבקשה תאיין את כל סדרי הפיקוח על המבקש ותסכן את שלום הציבור.

אבהיר מיד כי במובנו הטכני של החוק אכן אין כל עילה לעיון חוזר בהחלטות בית המשפט אשר קבעו את תנאי שחרורו של המבקש לחלופת מעצר. מאז שניתנה החלטת השחרור חלפו כשלושה חודשים. אין מדובר בזמן ממושך המצדיק עיון חוזר במעצר או בחלופת מעצר. שמיעת הראיות טרם החלה. יצוין כי החל מיום 5/10/08 קבועות 15 ישיבות הוכחות בתוך פרק זמן קצר. בכל מקרה, ומאחר ולא הוחל בשמיעת הראיות ממילא לא כורסמו ראיות המאשימה. בנסיבות אלו, ובמובנו הצר של החוק, לא מתקיימים התנאים לעיון חוזר בתנאי חלופת המעצר.

עם זאת אינני סבור כי בכך יש כדי לחסום את האפשרות מלבחון את הבקשה לגופה. יש ונסיבות אישיות ואנושיות, שאינן קשורות לתיק הפלילי או למבקש עצמו, מחיבות בחינה של בקשה לשינוי תנאי חלופת מעצר (ראה למשל בש"פ 7883/08, אסף פרקש נ' מדינת ישראל, החלטה מיום 22/9/08) . במקרה זה שבפני הנסיבות קשורות בעיקר למצוקתה המקצועית של גרושתו, המפקחת. היא אינה חלק מכתב האישום ונסיבותיה, לכאורה, אינן חלק מההליך הפלילי. עם זאת, איני רואה מניעה לדון בבקשה, שהיא בעיקר בקשתה, ולבחון לגופו של עניין האם יש בהעתרות לבקשה כדי לסכן את שלום הציבור או את קיומו של ההליך המשפטי. 

מכאן אבחן את הבקשות לגופו של עניין.

בכל הנוגע לבקשה לצאת בערבי החג לבית הוריו או הורי גרושתו, עם גרושתו המפקחת וילדיו - לא ראיתי עילה למנוע את המבוקש. כאמור אביו של המבקש ואביה של גרושתו  הם מפקחים שאושרו. ההורים מתגוררים בסמוך לבית בו שוהה המבקש כעת. ממילא ישהו עימו ויפקחו עליו כאשר יבקר בביתם. בנסיבות אלו איני רואה כי קיים סיכון מיציאתו של המבקש בערבי החג.

בהתאם אני מורה כי בכל אחד מערבי החג יוכל המבקש לצאת עם גרושתו וילדיו ולשהות או בבית הוריו או בבית הוריה. בכל ערב כנ"ל תדווח עו"ד גב' סגל למשטרת ישראל/נהריה את הכתובת המדויקת בה הם שוהים בערב החג. מיד לאחר סעודת החג, ולא יאוחר מהשעה 24:00, יחזור המבקש עם הגב' סגל, גרושתו, לביתה.

בכל הנוגע לבקשה העיקרית - לא ראיתי עילה לדחות את הבקשה על הסף. השאלה העיקרית היא האם העתרות לבקשה תסכן את שלום הציבור או את קיומו של הליך משפטי. נושא זה ראוי לבחינה מעמיקה ואולם נראה כי על פניו לא ניתן לומר שבהכרח יהי בכך סיכון.

המשיב מצוי היום בשעות היום עם גרושתו ביחידת המשרד שבביתה. יש לו שם גישה לטלפון ולמחשב במובן זה שיכל הוא ליצור קשר עם גורמים שונים. אין טענה כי יכולת זו נוצלה לרעה עד היום או שהגב' סגל לא פיקחה עליו כראוי. מכאן השאלה היא האם אותם סדרי עבודה ופיקוח שיועתקו למבנה אחר ישנו את התמונה. יובהר כי הגב' סגל התחיבה כי בדרכו למשרדה ובחזרה הוא יהיה צמוד אליה ואם יהיה עליה לצאת את המשרד יגיע אחד המפקחים החלופיים, בדיוק כשם שהיה הדבר בכל תקופת השהיה ביחידת המשרד שבביתה. השינוי הוא אם כן בכתובת החלופה ולא בתנאי הפיקוח.

סבור אני כי לכאורה ניתן יהיה לאשר את הבקשה. מדובר במבקש ללא עבר פלילי. כפי שצוין, ועל פי כתב האישום, חלקו בביצוע העבירות משני לחלקם של הנאשמים 1-2. כל אלו נזקפים לזכותו. עוד מביא אני בחשבון את ההימשכות הצפויה של ההליכים. מדובר בכתב אישום רב ראיות ועדים.  כאמור ישנם ארבעה נאשמים. אם לא יחולו התפתחויות בכיוון של הסדר מוסכם יש להניח כי שמיעת הראיות תארך זמן רב. גם נתון זה יש בו כדי להוות גורם שעל בית המשפט להתחשב בו.

עם זאת ובטרם תינתן החלטה אני מורה לשירות המבחן להגיש תסקיר בעניין מסוכנותו של המבקש ולהתייחס לחלופה המוצעת. כמו כן יתייחס שירות המבחן לשאלה האם קיים צורך בהוספת איזוק טלפוני למבקש בשעות השהיה במשרד.  שירות המבחן יבהיר בתסקירו גם את המקום המיועד של המשרד, ככל שיש בכך כדי להשליך על מסוכנות מהעתרות לבקשה.

שירות המבחן יגיש תסקירו עד ליום 27/10/08. עותק תסקיר יועבר במקביל להגשתו לבית המשפט גם לב"כ הצדדים