החלטה בתיק בש 3092/05

1.         ערר על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט א. אליקים) מיום 20.10.05 בב"ש 5580/05, לפיה החליט לעצור את העורר עד תום ההליכים.

2.         בת.פ. 3599/05 הוגש נגד העורר כתב האישום המייחס לו עבירה של סחר בסמים מסוכנים. על פי עובדות כתב האישום בתאריך 18.9.05 , בביתו ברחוב ארלוזורוב 44, חיפה, סחר העורר בסמים מסוכנים, ומכר לסוכן משטרתי סמוי 2 אריזות ניילון ובהן סם מסוכן מסוג הירואין, במשקל של 0.243 גרם, תמורת סכום של 200 ש"ח שקיבל מהסוכן.

3.         העורר נעצר ביום 9.10.05 וכתב האישום הוגש ביום 14.10.05. בד בבד עם הגשת כתב האישום הוגשה גם בקשה לעצור את העורר עד תום ההליכים.

4.         בהחלטה מיום 20.10.05 קבע בית משפט קמא כי קיימות ראיות לכאורה הקושרות את העורר לעבירה המיוחסת לו, ומאחר ומדובר בעבירה של סחר בסמים - אין מחלוקת כי קיימת עילת מעצר וכי אין מקום לחלופת מעצר - בביתו של העורר - ששימש לו תחנת סמים. עוד קבע בית משפט קמא כי כנגד העורר תלוי ועומד מאסר על תנאי בר הפעלה, וגם עובדה זו מצביעה על מסוכנותו. לפיכך החליט בית משפט קמא לעצור את העורר עד תום ההליכים נגדו.

5.         החלטה זו הינה נשוא הערר שבפני, כאשר לטענת העורר הראיות שבידי המשיבה - אין בהם די כדי להורות על מעצרו של העורר.

6.         בתיק החקירה מצויות הודעות של הסוכן המשטרתי, לפיהן רכש מהעורר, בשתי עיסקאות נפרדות, בביתו ברחוב ארלוזורוב 44, חיפה, סמים תמורת הסכום של 200 ש"ח.הסוכן מסר כי הוא מכיר את העורר מזה כשנה, מהגן הציבורי, שם נהגו לצרוך יחד סמים. כמו כן מצויות בתיק החקירה תמונות של הסוכן, נכנס לביתו של העורר.

7.         לפני יציאתו לדירת העורר, הורכב על הסוכן מכשיר הקלטה. לאחר מכן, כאשר הושמעה לסוכן הקלטת - הוא זיהה בודאות את קולו ואת קולו של העורר, כמי שמשוחחים בינהם. קלטת השיחה לא נמצאת בתיק החקירה, אלא רק תמליל השיחה, שרובו אינו ברור. נרשם כי הסוכן נותן לעורר 200 ש"ח.

8.         העורר האזין לקלטת וטען כי אינו מזהה את קולו. בחקירתו הוא הודה כי הוא משתמש בסמים והולך יחד עם אנשים לגן הציבורי לקנות ולהשתמש בסמים, אך לטענתו הוא אף פעם לא נתן למישהו סמים בביתו. לאחר שהוצגו בפניו תמונות של הסוכן הוא השיב כי אינו מכיר אותו והוא מעולם לא היה בביתו.

9.         בית משפט קמא קבע כי הודעות הסוכן, ביחד עם התמליל אודות הכסף והתמונות - די בהן כדי לבסס קיומן של ראיות לכאורה נגד העורר, חרף הכחשתו של האחרון בדבר מכירת הסמים לסוכן.

10.        בערר נטען כי אין בתמליל כדי לקשור את העורר לעבירת הסמים ולהודעת הסוכן אין סיוע.

11.        כמו בית משפט קמא, גם אני סבורה כי די בראיות שבתיק החקירה על מנת להקים "פוטנציאל ראייתי" שיוכל לבסס את אשמת הנאשם מעל לכל ספק סביר" (בש"פ 8087/95). הודעתו של הסוכן המשטרתי נתמכת בדוחות עיקוב של המשטרה, בהן הוא נראה נכנס לביתו של העורר (ובחקירתו גם מסר הסוכן תיאור מדוייק של הדירה - דבר המשמיט את הבסיס תחת טענת העורר לפיה הסוכן לא היה בביתו). "העיסקה" שמופיעה בתמליל - מסירת הסכום של 200 ש"ח לעורר - תומכת בגרסתו לפיה רכש מהעורר סמים בסכום של 200 ש"ח, ולכך יש להוסיף את העובדה כי קודם ללכתו לבית העורר נערך חיפוש על גופו של הסוכן ולא נמצאו עליו סמים ולאחר שובו מידת העורר - נמצאו ברשותו שתי שקיות ובהן סם מסוכן. כל אלה - די בהם כדי להוות "סיוע" בשלב זה של הדיון.

12.        העורר אינו טוען נגד קיומה של עילת מעצר . באשר למסוכנות  נטען כי נעצר זמן ממושך לאחר ביצוע העבירות המיוחסות לו וכי בכל מקרה ניתן לאיין את המסוכנות בדרך של חלופת מעצר.

13.        מאחר והעבירה המיוחסת לעורר הינה סחר בסם מסוכן - ההלכה היא כי יש בכך כדי להעיד על מסוכנות רבה "שרק נסיבות חריגות ויוצאות דופן יוכלו להפיגה בחלופת מעצר" (בש"פ 5120/05). בענייננו - עובדת מעצרו המאוחר של העורר אין די בה כדי להוות אותה נסיבה יוצאת דופן - מה עוד שהחלופה שהוצעה על ידי העורר - מעצר בית במקום ששימש לו כתחנה לממכר הסם - אינה ראויה, ואין בה כדי לאיין מסוכנותו של העורר.

14.        מכל האמור - אני דוחה את הערר.

ניתנה היום י"ח בחשון, תשס"ו (20 בנובמבר 2005) בנוכחות הצדדים והעורר.

שם הקלדנית: רונית י. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: