החלטה בתיק בש 3012/07

בפני מונחת בקשה למעצרה של המשיבה עד לתום ההליכים המשפטיים נגדה לאחר שהוגש נגדה כתב אישום המייחס לה עבירות בנשק, עבירה בניגוד לס' 144(א) + (ב) לחוק העונשין- התשל"ז, 1977 (להלן: "חוק העונשין"), יריות באזור מגורים, עבירה בניגוד לס' 340א. לחוק העונשין והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו, עבירה בניגוד לס' 275 לחוק העונשין.

העובדות וטענות הצדדים:

בכתב האישום נטען, כי דניס גרישין (להלן: "דניס"), הינו סוהר המשרת בשירות בתי הסוהר ומחזיק, מתוקף תפקידו, באקדח מסוג יריחו בקוטר 9 מ"מ (להלן: " האקדח") ובמחסנית תואמת לאקדח.

במסגרת הקשרים בין דניס לנאשמת, הוא הגיע לביתה, הניח את האקדח והמחסנית על השולחן ופנה לישון. בהמשך, הנאשמת הצטיידה באקדח ובמחסנית ויצאה מהבית. ברח' זבולון בחיפה פגשה הנאשמת את ולדימיר לאוננקו (להלן: "ולדימיר") והשניים התווכחו מספר דקות. בהמשך ביקש ולדימיר לעזוב את המקום ואז הנאשמת שלפה את האקדח וירתה ירייה באוויר. לאחר מכן, היא דרכה את האקדח ונפלט כדור הצידה.

שוטר שנכח בקרבת מקום ושמע את היריות רץ לכיוונה של הנאשמת, הנאשמת ברחה לסמטה סמוכה, והשוטר רץ אחריה תוך שקורא לעברה "עצרי משטרה". הנאשמת המשיכה לברוח וכאשר השוטר ניסה למשוך מידי הנאשמת את התיק שבו נמצא האקדח, היא התנגדה בכוח למסור את התיק ונאבקה עם השוטר.

בגין האמור לעיל ייחסה המאשימה לנאשמת את העבירות המפורטות ברישא החלטתי זו.

ב"כ המאשימה טענה לקיומן של ראיות לכאורה למעורבותה של הנאשמת בעבירות המיוחסות לה. בין היתר הפנתה להודעות ולדימיר ולדו"חות הפעולה שנערכו על-ידי השוטרים. בהמשך טענה לקיומן של עילות מעצר של מסוכנות, והפנתה לחזקת המסוכנות כאמור בס' 21(א)(1)(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה- מעצרים), התשנ"ו- 1996 (להלן: "החוק") וכן עילת מעצר של חשש מפני שיבוש מהלכי משפט כאמור בס' 21(א)(1)(א) לחוק, עילות שאינן ניתנות לאיון בשחרור לחלופות מעצר.

ב"כ הנאשמת לא חלקו בדבר קיומן של ראיות לכאורה בתיק. יחד עם זאת, לטענתן לא קיימת עילת מעצר ובודאי שלא זו אשר הצביעה עליה ב"כ המאשימה. לטענת ב"כ הנאשמת, המדובר בבחורה שהייתה נסערה מהאירוע שהתחולל והייתה תחת השפעת אלכוהול בזמן האירוע. לענין זה נטען, ויש לדבר ביטוי בחומר הראיות, כי המשיבה טענה שהמתלונן ביצע בה בעבר או ניסה לבצע בה עבירת מין ועל רקע זה היה העימות ביניהם. כן הוסיפו כי המדובר באם לשני קטינים והיא ללא עבר פלילי, מכאן הן ביקשו לשחרר את הנאשמת לחלופת מעצר בבית הוריה בחיפה.

דיון:

מאחר והצדדים לא חלקו על קיומן של ראיות לכאורה אתמקד בעיקרן. בתיק החקירה קיימים מזכרים אשר נערכו על-ידי חוקרי המשטרה אשר נקראו לאירוע דרך מקרה, ושעה שטיפלו באירוע אחר בקרבת מקום. בתיק גם ישנן הודעותיהן של ולדימיר ושל דניס (לו שייך הנשק). כן קיימת בתיק הודעתו של גלעדי אביה אשר הבחין בנאשמת יוצאת מביתה עם אקדח בתיק.

בנסיבות אלה נראה, כי קיימות ראיות לכאורה המסבכות את המשיבה בעבירות המיוחסות לה.

כמו כן, אני סבור כי קיימת עילת מעצר של מסוכנות כנגד המשיבה. במחלוקת שנפלה בין ב"כ המאשימה לב"כ המשיבה לעניין חזקת המסוכנות, דעתי כדעת ב"כ המאשימה. עצם השימוש בנשק חם הוא חלופה להקמת חזקת מסוכנות ואין דרישה מצטברת שהעבירה תהא גם מבוצעת באלימות וגם תוך שימוש בנשק חם. לחלופה השנייה באותה חזקה, די בשימוש בנשק חם על מנת להקים את אותה חזקת מסוכנות.

שימוש בנשק מקים חזקת מסוכנות נוספת כאמור בס' 21(א)(1)(ג)(2) לחוק וזאת בשל סיווג העבירה על ס' 144 לחוק העונשין כעבירת בטחון (ראו ס' 35(ב) לחוק). אין צורך להכביר מילים על הסיכון הטמון בשימוש לא מבוקר בכלי נשק הגם שאין כל כוונה פלילית מובהקת מאחורי אותו שימוש. מעצם טיבו מדובר בכלי מסוכן ופוגעני.

אשר על כן אני קובע כי קיימת עילת מעצר נגד הנאשמת בשל המסוכנות הנובעת הימנה.

יחד עם האמור, הגם שקיימת עילת מעצר נגד הנאשמת, חובה היא על בית המשפט לבדוק אם ניתן לשחרר את הנאשמת לחלופת מעצר שיש בה להשיג את מטרת המעצר ובפגיעתה בנאשמת הינה פחותה. כך מצווה אותנו ס' 21(ב) לחוק.

בנסיבות מקרה דנן, לרבות נסיבות ביצוע העבירות (שמהן ניתן ללמוד כי המשיבה ניסתה רק להפחיד את ולדימיר ולא לפגוע בשלומו ופגשה בו דרך מקרה), הודיית המשיבה כבר בחקירתה הראשונה, העדר עבר פלילי לחובתה, ראוי לשקול את שחרורה לחלופת מעצר. לענין זה, יש להביא בחשבון את נסיבותיו המיוחדות של המקרה, הגורם לעימות בין השניים, וכן הרקע האישי של המשיבה שהיא, כאמור, אם לשניים וללא עבר פלילי.

אשר על כן אני מורה לשירות המבחן להכין תסקיר מעצרו בעניינה של המשיבה אשר יאמוד את מסוכנותה והתאמת חלופות מעצר אפשרויות. שירות המבחן למבוגרים יגיש את חוות דעתו עד ליום 25.7.07. לתשומת לב שרות המבחן, המשיבה מיוצגת ע"י עו"ד שרית גולן וסימי פלג, מהסנגוריה הציבורית בחיפה.

יובהר, למען הסר ספק, כי בית המשפט טרם גיבש עמדתו ואין בעצם הזמנת התסקיר כדי להוות גיבוש סופי של עמדה בעניין בקשה זו.

הסנגוריה תדאג ליצור קשר עם קצין המבחן ותעביר אליו את כל הפרטים הרלוונטיים לחלופות המעצר המוצעות על ידה, כך ששרות המבחן יוכל לבדוק את החלופה המוצעת.