החלטה בתיק בש 21804/06

1. בתאריך 27.11.2006, הוריתי על מעצרם של המשיבים עד תום ההליכים בתיק. להלן נימוקיי.

2. נגד שלושת המשיבים הוגש כתב אישום בבית משפט זה (ת.פ 8300/06) בגין עבירת שוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402 (ב) לחוק העונשין, תשל"ז- 1977.

על פי הנטען, בתאריך 7.10.2006, באשקלון, שדדו שלושת המשיבים את המתלונן בו פגשו ברחוב, באיומי סכין שהחזיק משיב 2 ונטלו ממנו שני מכשירי טלפון ניידים, ארנק ובו  150 ש"ח במזומן ומצית. בנוסף נטלו את נעליו וחגורתו של המתלונן.

3. ב"כ המשיבים אינם חולקים כי חומר הראיות מבסס, לכאורה, את האישום המיוחס למשיבים, וכי קיימת עילת מעצר. עם זאת, נטען, כי השוד לא היה מתוכנן והרכוש שנשדד, לכאורה, לא היה בעל ערך ניכר. ב"כ משיב 3 טוען בנוסף, כי חלקו של מרשו היה מועט יותר מאשר של שני המשיבים האחרים, והוא מתמצה בנוכחות במקום ותפיסת המתלונן.
   
4. ב"כ המשיבים 1 ו-2 טענו בנוסף, כי שני המשיבים מכורים לסמים מסוכנים ונזקקים לטיפול גמילה.
   
5. שלושת המשיבים הופנו לשירות המבחן לקבלת תסקירי מעצר.

6. למשיב 1, בן 31, הרשעות קודמות בעבירות רכוש, סמים מסוכנים, ובריחה ממשמורת. מתסקיר שירות המבחן מיום 19.11.2006, עולה, כי אין לו כתובת קבועה, והוא מתגורר במקומות שונים ואקראיים. המשיב מוגדר כמכור לסמים, והוא סבור כי יש לשלבו בטיפול גמילה במסגרת מעצרו. שירות המבחן אינו שותף לעמדת המשיב, נוכח ההתרשמות כי למשיב "מוטיבציה נמוכה לשינוי", העובדה שלא פנה, טרם מעצרו, לטיפול גמילה, והערכת שירות המבחן כי לא יוכל להתמודד עם מסגרת נוקשה של קהיליה טיפולית, נוכח מאפייני אישיותו, תפקודו, וההערכה כי מנסה להפיק "רווחים משניים" מהשימוש בסם.  שירות המבחן סבור כי נשקף  "סיכון גבוה" מהתנהגות המשיב, נוכח התמכרותו, אורח חייו העברייני, והקושי הבולט ליטול אחריות אישית.

7. למשיב 2, בן 30, הרשעות קודמות בעבירת רכוש וסמים מסוכנים בגינם ריצה עונשי מאסר. מתסקיר המעצר מיום 16.11.2006 עולה, כי השתחרר ממאסר אחרון בחודש אוגוסט 2006. המשיב מכור לסמים מסוכנים, מנהל אורח חיים עברייני, וניסיון בעבר לשלבו בהוסטל של הרשות לשיקום האסיר לא צלח, לאור קשייו להשתלב בתוכנית השיקום. המשיב לא ביקש מיוזמתו הפנייה למסגרת של קהילה טיפולית. הגם ששירות המבחן סבור "לאור הסיכון הגבוה", כי זו החלופה הפוטנציאלית היחידה, אין השירות ממליץ על שילובו של המשיב במסגרת זו, שכן אינו "בשל לתהליך תובעני זה", ואינו "מבטא מוטיבציה מגובשת לגמילה במסגרת סגורה".

8. למשיב 3, בן 28,  הרשעות בעבירת רכוש והפרת הוראה חוקית. מהתסקיר מיום 26.11.2006, עולה, כי הוא עובד כנהג ומתרועע עם חברה עבריינית, ומתקשה להינתק ממנה. לטענתו היה בגילופין בעת השוד. המשיב אישר כי בעבר צרך סמים, והוא נגמל מהם. עם זאת, במהלך מעצרו, "עבר תסמונת גמילה" על רקע של שימוש באלכוהול או סמים, ואולם המשיב מתכחש לכך. שירות המבחן סבור כי נוכח האמור, "השילוב בין הגורמים מצביע על סיכון גבוה להישנות התנהגות פורצת גבולות במידה וישוחרר ממעצר".

שירות המבחן שלל אפשרות כי המשיב ישוחרר בתנאים מגבילים, של מעצר בית בבית אימו, במסגרת חלופת מעצר שהוצעה על ידי המשיב. הוברר כי האם נעדרת לפרקים מהבית, לרגל עיסוקיה, ומפקח נוסף שהוצע, ארלייבסקי איליה, כבן 73, עלה ארצה לפני מחצית השנה, והיכרותו את האם והמשיב שטחית ביותר. בנסיבות אלה, סבור שירות המבחן, כי לא יוכל לשמש כגורם מפקח, מציב גבולות. עניין זה מתחדד עוד יותר, נוכח אי הבהירות באשר לאפשרות כי המשיב מכור לסמים, גם היום.

נבחנה גם הצעת המשיב כי ישולב בעבודתו כנהג, ואולם זו נשללה על ידי שירות המבחן, נוכח העדר אפשרות אפקטיבית לפיקוח על המשיב במהלך העבודה, המצריכה ניידות  רבה, ולאור בעיית הסמים האפשרית.  

9. ב"כ המשיב 1 טוען כי שירות המבחן עצמו קובע כי שילובו של המשיב בקהילה סגורה הינו הפתרון הראוי. אין להבין לפיכך, מדוע שלל אפשרות מעשית כי המשיב ישתלב במסגרת זאת, שיש בה כדי לנטרל סיכון, בהיותה מסגרת סגורה, ועל אף סיכויי השיקום מחד גיסא,  והיכולת להחזיר את המשיב לבית המעצר אם טיפולו לא יעלה יפה, מאידך גיסא.

ב"כ המשיב 2 מצטרף לעמדת ב"כ משיב 1 באשר לצורך בשילוב מרשו במסגרת טיפולית. עוד ציין, כי מרשו נקט בפניו עמדה שונה מזו שהוצגה בתסקיר, וכיום הוא נכון לצאת למסגרת טיפולית סגורה.

ב"כ משיב 3 סבור כי המשיב הוכיח יכולת תפקוד נורמטיבית, וגילה יציבות בעבודתו. בנוסף, סבור ב"כ המשיב כי שירות המבחן נחפז בשלילת חלופת המעצר המוצעת בבית האם, וקביעה כי אין בכוחו של  המפקח המוצע לפקח על המשיב, בהיעדרה של האם.

            דיון

10. מסוכנות המשיבים מוסקת מהביצוע הנטען של שוד בחבורה של עובר אורח, באיומי סכין, כאשר רכושו ניטל ממנו, והמשיבים אינם מהססים גם לבזוז נעליו וחגורת מכנסיו. המסוכנות נלמדת גם מעברם הפלילי של המשיבים, בין היתר, בעבירות רכוש, אורח חייהם העברייני- משיב 2 השתחרר ממאסר רק לאחרונה -  והיותם נתונים להשפעת סמים מסוכנים, או  אלכוהול למצער, בעניינו של משיב 3, המאשר לכאורה, כי היה בגילופין, בעת השוד.