החלטה בתיק בש 2101/08

1.       בבית משפט זה מתנהל תיק פלילי שמספרו 6177/07 כנגד שלושה נאשמים. המאשימה ייחסה לשלושת הנאשמים עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע, לפי סעיף 499(א)(1) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן - "החוק") ושוד בנסיבות מחמירות, לפי סעיף 402(ב)+29 לחוק.  

          המאשימה ייחסה לנאשם מס' 2 גם עבירות של נהיגה ללא רשיון ונהיגה ללא רשיון רכב.

          בכתב האישום האמור נטען כי שלושת הנאשמים עשו שימוש ברכב לצורך הימלטות מזירת ביצוע השוד.

          בבקשה שלפני עותר המבקש, באמצעות באת כוחו עו"ד גב' מארי ח'ורי, להורות על החזרת התפוס, רכב מסוג וולוו  S70  מספר רישוי 40-618-17  שנת ייצור 1999 שצבעו לבן (להלן - "הרכב").

2.       טענות המבקש

          א.      בבקשה נטען כי המבקש רכש את הרכב ביום 22.5.06 מאחד פרג מוסא ולאחר ששילם את מחירו בתשלומים קיבל את הרכב לחזקתו. לטענת המבקש, הוא לא העביר בעלות על הרכב מאחר והוא קנה אותו בתשלומים.

ב.       המבקש הוסיף וטען כי הוא השכיר את רכבו "למר דודי פדידה" לתקופה של יומיים לאור בקשתו של האחרון בענין סידורים בקשר להליך של גירושין. 

          המבקש טען כי משחלפו היומיים והרכב לא הוחזר על ידי פדידה הוא פנה אל מר פדידה לצורך קבלת רכבו בחזרה ואז הודיע לו האחרון כי הרכב תפוס במשטרה.

          ג.       המבקש הוסיף וטען כי מיד לכשנודע לו שהרכב תפוס בידי המשטרה הוא פנה למשטרה והודיע לה כי הוא בעלי הרכב ואולם המשטרה סירבה " ומסרבת עד היום" להחזיר לו את הרכב.

          ד.       המבקש הוסיף וטען כי חלפו למעלה מ- 6 חודשים מיום שתפסה המשטרה את הרכב ולמיטב ידיעתו לא הוגשה כל בקשה להמשיך ולהחזיק ברכב.

          המבקש טען כי "לאור האמור לעיל קיימת חובה על המשיבה להחזיר את הרכב למבקש ועל בית המשפט הנכבד להורות על החזרת הרכב לידי המבקש".  

          ה.      המבקש הוסיף ונימק את בקשתו באומרו כי בקשתו מתבססת על האמור ב סעיפים 34 - 35 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) (נוסח חדש), תשכ"ט-1969 (להלן - "הפקודה") "ולאור האמור בהם היה על המשטרה להורות על שיחרור הרכב".  

          ו.       עוד טען המבקש כי על פי הפסיקה שלוש תכליות עקריות עשויות להצמיח מקור סמכות לתפיסת חפץ:  תפיסה למטרת מניעה עתידית של ביצוע עבירות; תפיסה למטרת חילוט; ותפיסה לצורך הצגת החפץ כראיה.

                   בענייננו, טען המבקש, אף אחד מהן התכליות האמורות אינה מתקיימת.

          ז.       לבקשה צורף תצהירו של המבקש שבו תמך בעובדות המפורטות לעיל.

3.       טענות המשיבה

          א.      המשיבה מתנגדת לבקשה. 

          ב.       המשיבה טענה כי המסגרת הנורמטיבית הרלוונטית לעניין היא סעיף 36 לפקודה ולא כנטען על ידי המבקש.

          ג.       באת כח המשיבה, עו"ד גב' שלומית נסים, טענה כי בענייננו כבר הוגש כתב אישום "ולמעשה הרכב עליו מדובר משמש כמוצג בתיק (...)".