החלטה בתיק בש 20628/06

1.         זוהי בקשה למעצר עד תום ההליכים.

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות של שוד וסיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

המשיב הוא צעיר בן 22, אשר פנה אל המתלוננת, שהיא יצאנית, לצורך קבלת שירותי מין. סוכם ביניהם שתמורת 50 ש"ח תספק המתלוננת למשיב שירות של מין אוראלי.

2.         העובדות הנטענות בכתב האישום הן:

המתלוננת החלה לספק למשיב את השירות שסוכם, אך המשיב התחרט ודרש שתחזיר לו את מה ששילם לה. המתלוננת סרבה ואזי הנאשם חטף את תיקה של המתלוננת, תקף אותה במכות, סטירות, אגרופים, חנק אותה בצווארה וגרם לה לשפשופים ברגליה.

חברתה של המתלוננת, העוסקת באותו עיסוק, הזעיקה את המשטרה והשוטרים נסעו אחרי הנאשם וסימנו לו לעצור באמצעות אורות כחולים מהבהבים. הנאשם התעלם מהוראות השוטרים, החל לנסוע בפראות, כשהוא עוקף כלי רכב וגורם להם לסטות מנתיבם ולבלום בלימת חירום.

הנאשם המשיך בנסיעה פראית, עקף כלי רכב מימין ומשמאל, ללא איתות, וגרם לאותם כלי רכב לבלום ולסטות מנתיב נסיעתם.

הסניגורית טענה לענין הראיות לכאורה ואכן, לאחר שעיינתי בחומר הראיות, אני סבור כי לפחות קיים כרסום גדול בראיות לכאורה כנגד המשיב.

3.         אמנם חברתה של המתלוננת העידה בתחילה כי הנאשם תקף את המתלוננת, אך בעדות מאוחרת יותר ציינה כדלקמן: "אני לא רוצה שבגלל שקר שלי בן אדם יכנס לבית סוהר וחוץ מזה, הבחורה ביקשה ממני להגיד שהוא שדד אותה."

            בהמשך הדברים מתארת אותה עדה את שהתרחש בפועל, וכך היא אומרת: "הבחור בא אל דנה ונכנס איתה לאוטו ושילם לה כסף וכאשר הוא רצה את הכסף בחזרה כי לא קיבל שירות, היא לא החזירה לו וברחה ממנו ואז הוא לקח לה את התיק."

עוד היא אומרת: "זה לא נכון, הוא לא תקף אותה בכלל ולא הפיל אותה."

לאחר מכן שואל אותה החוקר איך היא מסבירה את החבלות שהיו למתלוננת, והיא משיבה: "היא נפלה כאשר היא רצה אחרי הרכב והיא קיבלה ברגל מהנפילה והבחור לא תקף אותה."

עינינו הרואות כי קיימת גרסה של חברתה של המתלוננת, אשר בתחילה העידה כפי שהמתלוננת ביקשה ממנה ולאחר מכן היא מספרת גרסה שונה לחלוטין.

לכן, ככל שהדברים אמורים בעבירת השוד, הרי שספק בעיני אם לאור עדות זו אכן בוצעה העבירה כפי שמיוחסים הדברים למשיב בכתב האישום.

4.         באשר לעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה - נאמר בכתב האישום כי השוטרים נסעו אחרי הנאשם וסימנו לו לעצור באמצעות אורות כחולים ומהבהבים.

יש לזכור שמדובר בשעת ערב מאוחרת והניידות כולן נוסעות כאשר אורות כחולים מהבהבים מעליהן.

השוטרים לא הפעילו את מערכת הכריזה ונסעו במרחק של 70 מ' מאחורי המשיב. המשיב לא יכול היה לדעת שהשוטרים מבקשים ממנו לעצור ולא מדובר כאן בהימלטות משוטרים תוך סיכון חיי אדם.

אכן בהחלט יכול להיות שהמשיב נהג באופן רשלני ופזיז, אולם ספק בעיני אם הדברים מגיעים עד כדי סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה.

5.         הוצעה חלופת מעצר בבית הוריו של המשיב. יש לזכור שלמשיב אין עבר פלילי והוריו נחקרו בפני ועשו עלי רושם מצוין. אני סבור שיש בכוחם להציב לו גבולות וכי אם המשיב יפר את תנאי השחרור, ידווחו מיד למשטרה.