החלטה בתיק בש 2046/07

1.         בפני בקשה למעצר המשיב עד תום ההליכים נגדו כציווי ס' 21 (א) לחסד"פ (סמכויות אכיפה - מעצרים) ה'תשנ"ו - 1996 (להלן: "החוק" או "חוק המעצרים").

            על פי המיוחס למשיב בכתב האישום, עבר עבירות בניגוד לס' 329 (א) (1) + (2) לחוק העונשין ה'תשל"ז - 1977 לאמור, חבלה בכוונה מחמירה וכן הפקרה לאחר פגיעה (בנסיבות מחמירות), עבירה בניגוד לס' 64 א' (ב) לפקודת התעבורה (נ"ח) ה'תשכ"א - 1961 וכך גם כך, נהיגה ללא רשיון רכב, בניגוד לס' 2 לפקודת התעבורה ונהיגה בקלות ראש או במהירות תוך סכנה לציבור, בניגוד לס' 62 (2) לפקודת התעבורה.

            על פי המיוחס למשיב בכתב האישום, הרי ביום 21/5/07, בסמוך לשעה 16:30, שהה המתלונן בדרך עפר המצויה ביציאה המזרחית מכפר כנא לכיוון עין מאהל כאשר הנו משוחח שם בשולי הדרך עם אדם נוסף.

            המשיב הגיע מכיוון מערב כאשר הנו נוהג בטרקטורון ונוסע במהירות מופרזת.

            מדובר בטרקטורון אשר רשיונו פקע כבר ביום 29/4/02.

            המתלונן סימן בידיו למשיב להאט מאחר ובאיזור הסתובבו ילדים קטנים.

            המשיב עצר במרחק של 5 מטר מהמתלונן, לאחר מכן, הסיט את הטרקטורון לעבר המתלונן, האיץ את מהירות נסיעתו בכוונה לפגוע בו ואכן פגע במתלונן בחלקו הקדמי של הטרקטורון, כתוצאה מהפגיעה נחבל המתלונן, נגרם שבר בקרסול ימין שלו, באגודל ימין וכן נחבל באמתו השמאלית ובגב התחתון בצד שמאל.

            המשיב, אשר הבחין כי המתלונן נפצע נמלט מהמקום תוך שאינו מושיט עזרה למתלונן.

על כל אלה מייחסת המאשימה למשיב את העבירות כמפורט לעיל.

2.         א.         בבקשתה למעצר המשיב עד תום ההליכים נגדו, עומדת המבקשת על חומרת

המעשים, על הפגיעה במתלונן, על החבלות שנגרמו לו, אורח הנסיעה הפרוע של המשיב, הפקרת המתלונן, פצוע, העובדה כי למשיב 3 הרשעות קודמות בעבירות סמים ואלימות ו - 8 הרשעות בעבירת תעבורה לרבות נסיעה כאשר הרמזור מסמן אדום ונהיגה משמאל לקו הפרדה רצוף.

המבקשת עומדת על כך כי קיימות ראיות לכאורה, עומדת על חומרת המעשים וכן לטעמיה, לא ניתן לבטוח במשיב והסולחה שנרקמה בין המתלונן למשיב מלמדת על חשש לשיבוש הליכי משפט.

ב"כ המבקשת הפנתה להודעות המתלונן מיום 21/5/07 ומיום 26/5/07, להודעות עדי ראיה ולהודעות המשיב עצמו, חוזרת על טענותיה לענין המסוכנות ומבקשת לעצור את המשיב עד תום ההליכים נגדו.

ב.         מנגד, מונה ב"כ המשיב, כי כפי טעמיו, עובדות שונות לחלוטין, מדובר בסכסוך מתמשך, בתלונות זה זמן של המתלונן כי המשיב נוהג בקרבת הרפת של המתלונן במהירות מופרזת, לטענתו המתלונן אף ירה באחת הפעמים לעבר המשיב ורק התערבות מכובדים מנעה תלונה של המשיב במשטרה.

באשר לאירועי היום נשוא המיוחס למשיב, מציין ב"כ המשיב כי המשיב אכן עצר לבקשת המתלונן אלא משראה את המתלונן עם חבורה, חשש ונמלט מהמקום (הודעתו מיום 21/5/07 שעוד נשוב אליה).

גם את ההפקרה של המתלונן לאחר הפגיעה בו, תולה המשיב בחששותיו מהמתלונן והאחרים וכי בטרם הגיע לביתו, כבר נעצר ע"י המשטרה.

לטענת ב"כ המשיב, אין בפנינו ראיות לכאוריות ולחלופין, התשתית הראייתית הלכאורית עוצמתה חלשה ביותר, אינה מגיעה כדי קביעה כי מדובר בראיות לכאורה ומכל מקום, אינה מהווה בסיס למעצר עד תום ההליכים.

באשר למסוכנות, ההרשעות הקודמות נשוא עבירות סמים ואלימות, האחרונה בהן היא משנת 1999, מדובר בתקיפה סתם, לא מדובר באדם אלים.

עוד מפנה ב"כ המשיב לסולחה שנערכה (א/1) כדי לפתור את כל הסכסוך, לא קיים חשש לשיבוש הליכים, אין לקבל טענה זו, הסולחה באה כדי לתרום לסדר הציבורי ולבטחון הציבור.