החלטה בתיק בש 20078/05

1.         המדינה הגישה נגד המשיב כתב אישום ובקשה למעצר עד תום ההליכים. על פי כתב האישום נהג המשיב ברכב בבאר שבע, עת נפסל רישיון נהיגתו. שוטר הורה לו לעצור אך המשיב התעלם ממנו, האיץ והחל בנסיעה פרועה. השוטר נסע אחריו וכרז שעליו לעצור. המשיב המשיך בנסיעתו ופנה ימינה על אף רמזור אדום שהיה מוצב בפניו. כך המשיך המשיב לנהוג וגרם לנהג בדרך לסטות ולבלום, על מנת למנוע התנגשות. המשיב התעלם פעמיים נוספות מרמזור אדום ולא שעה להוראות השוטר. בהמשך נסיעתו עלה מספר פעמים על מדרכה וכמעט התנגש בעמוד חשמל, הוא הגיע לכיכר ונכנס אליה במהירות רבה, רכב שבא ממול נאלץ להאט את נסיעתו. השוטר המשיך בנסיעה אחרי המשיב כשהוא כורז לו ודורש ממנו לעצור, והמשיב נכנס לצומת במהירות ובניגוד לרמזור אדום. שוטר אחר הקים מחסום משטרתי שכלל הנחת דוקרנים על הכביש. גם אלה לא עשו רושם על המשיב. לאחר שנסע על הדוקרנים עצר את רכבו וזרק ממנו שקית שהכילה כלי עישון לסם מסוכן. בגין מעשים אלו מואשם המשיב בעבירות הבאות: הפרעה לשוטר, סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, החזקת כלים לפי פקודת הסמים המסוכנים, נהיגה בפסילה, ונהיגה ללא ביטוח.

            הסניגור מסכים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר.

2.         הנסיעה הפרועה, לכאורה, של המשיב השתרעה על מרחק לא קצר. לידו ברכב ישבה נוסעת. הוא סיכן לכאורה את הנוסעת, עוברי דרך ואותו עצמו. הוא גילה נכונות ועקשנות בהתעלמו מאנשי מרות. מכאן ניתן להבין את עמדת המדינה שדינו של המשיב להיעצר עד לסיום ההליכים המשפטיים נגדו. ואולם, מצוות המחוקק היא לתור אחר אלטרנטיבה גם בעבירה חמורה, גם בעבירה שנסיבותיה מלמדות במבט ראשון שקשה יהיה לאתר חלופה.

            הסניגור הציע חלופה לפיה המשיב ישהה במעצר בית אצל קרובי משפחה, בני זוג, במצפה רמון. המשוכה העומדת בפני הסניגור הינה גבוהה, גבוהה אבל לא בלתי אפשרית למעבר. רק בחלופה בעלת איכות גבוהה הייתי שוקל קבלת עמדת הסניגוריה. אף במעצר בית, ונראה שלא ניתן להסתפק בפחות מכך, חשוב שהמפקח יהיה אדם אחראי וסמכותי. הערב אשר העיד בפני ענה על דרישה זו. מדובר בבן דודו של המשיב שמנהל שירותי הסעות ועובד כעצמאי. הוא עובד במשרד בביתו. כאשר הוא נאלץ לצאת מביתו לצרכי עבודה מדובר ביציאה לזמן קצר. התרשמתי שהערב הבין היטב את הדרישות המוטלות על מפקח. אשתו לא עובדת ומטפלת בילדיה. התרשמתי שגם היא תודיע מיד אם המשיב יפר את תנאי השחרור. עוד התרשמתי שנכונותו של הערב המוצע למלא את התפקיד כה ברורה שגם המשיב יבין את הסיכון הכרוך בהפרת תנאי השחרור. אין למשיב, יליד 1976, הרשעות קודמות לפי חוק העונשין. הוא צבר מספר הרשעות תעבורה. על מנת להדק את החלופה המוצעת בכוונתי לדרוש הפקדת מזומן ולשים את הערב במרכז הפיקוח. בל נשכח שההחלטה לשחרר או לעצור נאשם צופה פני עתיד. ואולם, בנסיבות המקרה כולן סבורני שהכף נוטה כנגד ההכרח שהמשיב ייעצר עד לסיום ההליכים.

3.         המשיב ישוחרר בתנאים הבאים:

א.         שהייה 24 שעות ביממה בביתו של מר איסקוב רוסלן ת"ז 310827175 ברחוב עין-עקב 4/30 מצפה רמון (מעצר בית מלא).

ב.         הפקדת מזומן בסך 15,000 ש"ח.

ג.          ערבות עצמית וצד ג' בסך 200,000 ש"ח.

ד.         מר רוסלן ואשתו גב' אילדטוב לודמילה ת"ז 310591946 ישמשו שניהם כערבים צד ג'.

ה.         כל ערב יחתום על ערבות צד ג' בסך 200,000 ש"ח. 

על מר רוסלן להיות נוכח בבית המתואר בסעיף א' 24 שעות ביממה. רק במצב בו נאלץ מר רוסלן לצאת את ביתו, תחליף אותו אשתו.

היה והמשיב יפר את אחד מתנאי השחרור על הערבים להודיע על כך מייד למשטרה. היה והמשיב יפר את אחד מתנאי השחרור כאשר גב' לודמילה שומרת עליו עליה להודיע מייד הן למשטרה והן לבעלה. האחרון יודיע גם הוא למשטרה.

על שני הערבים לאפשר למשטרה להכנס לבית בכל עת, לבדיקת נוכחותו של המשיב.

ו.          המשיב יתייצב בתחנת המשטרה ובבית המשפט כנדרש. במקרה זה ילווה אותו מר רוסלן. כן ידאג הערב כי המשיב יגיע ישירות אל היעד, וכן יחזור ממנו ישירות למקום בו נמצא מעצר הבית.

ז.          תעוכב יציאת המשיב מהארץ עד לסיום משפט זה ועליו להפקיד דרכון אם יש בידו.

ח.         המשיב לא יצור קשר, בכל דרך שהיא, עם מי מעדי התביעה.

ט.         אם המשיב יפר אחד מתנאי השחרור, ניתן יהיה לעצרו ובמצב זה יש להביאו בפני או בפני שופט אחר של בית משפט זה, תוך המועד הקבוע בחוק.

י.          למניעת כל ספק, והואיל ועל פי החלטה זו רשאי המשיב לצאת את ביתו בכדי להיות נוכח במשפטו או כדי להתייצב במשטרה, הנני קובע שהמשיב ייפסל מלנהוג עד לסיום ההליכים גם אם המשפט ימשך יותר משישה חודשים.

ניתנה היום ט"ו בשבט, תשס"ה (25 בינואר 2005) בהעדר הצדדים.