החלטה בתיק בש 1700/05

1.         החלטה זו תתייחס לשלושת הנאשמים.

מדובר בערר נשוא החלטת בית משפט קמא (כב' הנשיא כתילי) לפיה הורה על מעצר שלושת הנאשמים - מבקשים עד תום ההליכים נגדם.

על פי כתב האישום, הנאשמים 1 ו - 2 הנם אחים המתגוררים בבתים נפרדים בכפר בית זרזיר - גריפאת, נאשם מס' 3 מתגורר בנצרת.

נאשם מס' 3 עוסק בסחר בבשר ומחזיק בקומה התחתונה בבית מגוריו מקום לאחסון בשר בכמות גדולה.

ביום 21/2/05, קשרו הנאשמים, כך על פי המיוחס להם בכתב האישום, קשר לגנוב רכב ובאמצעותו לגנוב בקר לשם ממכר הבשר.

לצורך האמור, פרץ נאשם מס' 2 אם באמצעתו ואם באמצעות אחרים לרכב מזדה השייך לורדית יעקב מטבעון, גנב את הרכב, השתמש בו והוסיף על כך גניבת רדיו - דיסק ורמקולים מהרכב.

כדי להוציא את המעשה העברייני לפועל, פירקו הנאשמים מהרכב את המושב האחורי ואת מדף תא המטען, הניחו אותם בקומה התחתונה בבית מגורי נאשם מס' 3 וכל זאת, כדי לפנות מקום לבקר הגנוב.

ביום 28/2/05 יצאו הנאשמים 1 ו - 2 עם הרכב הנ"ל לרפת בקיבוץ מרחביה, כאשר נאשם מס' 3 ממתין לבקר הגנוב.

נאשמים 1 ו - 2 גנבו שתי עגלות מהרפת, עגלות המיועדות להנבת חלב, ערפו את ראשי העגלים, ביתרו את גופם והעמיסו אותם על הרכב.

הנאשם מס' 2 עם אחר שזהותו אינה ידועה למאשימה, נסעו מקיבוץ מרחביה לכיוון מקום האחסון בביתו של נאשם מס' 3.

נאשם מס' 3 התכונן להגעתם מבעוד מועד, פתח את שער הברזל המאפשר כניסה, העגלים השחוטים הורדו מהרכב וכאן, פשטו שוטרים על מקום האחסון אצל נאשם מס' 3, נאשמים 2 ו - 3 החלו להמלט, נאשם מס' 3 לביתו לקומה מעל ונאשם מס' 2 לעבר ביתו בכפר זרזיר.

התנהל מרדף, השוטר תורג'מן הודיע לנאשם מס' 2 כי הנו עצור, זה נתקל בשוטר והמשיך להמלט.

באותו לילה, 1/3/05, הגיעו שוטרים לביתו של נאשם מס' 1 לערוך חיפוש, זה לא פתח מיד את דלת הבית, השליך מחלון הבית נעליים מרובבות בבוץ ובצואת פרות על מנת להעלים ראיות וכיבס את בגדיו.

לאור המסכת הנ"ל, מייחסת המאשימה לנאשמים כי פעלו בצוותא לגניבת בקר, היזק לבעלי חיים, קשירת קשר לביצוע פשע, החזקת סכין, הסתייעות ברכב לביצוע פשע, פירוק חלקים מרכב, שחיטת בהמה, אי מניעת צער בעלי חיים, העברת בשר טרי וגם ללא בדיקה על ידי רופא וטרינרי, הובלת בקר ללא היתר והובלת בעלי חיים ברכב.

לנאשם מס' 1 עבירות נוספות של השמדת ראיה, נסיון להשמדת ראיה, שיבוש מהלכי משפט והפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו.

לנאשם מס' 2 בנוסף, בריחה ממשמורת חוקית, גניבת רכב וגניבה מרכב.

2.         בית משפט קמא בהחלטה מנומקת ומפורטת קבע כי קיימת תשתית של ראיות לכאורה

באשר למיוחס לנאשמים.

בית משפט קמא (עמ' 4 - 12) להחלטתו עמד על מכלול הראיות המצויות בתיק החקירה הענף וראה לקבוע לאחר בדיקה זהירה כי מדובר בראיות לכאורה כנדרש על פי חוק המעצרים.