עו"ד בר עוז:

אני מבקש כי ההחלטה תנתן בהעדר המבקש. בקשה זו על דעתו. הוא לא התייצב למרות שזומן.

עו"ד נשר:

אבקש להביא לידיעת ביהמ"ש כי ימים ספורים לאחר הטיעון בבקשה הנאשם הורשע על סמך הודייתו במסגרת הסדר טיעון בעבירות של החזקת סם שלא לשימוש עצמי ונסיון לעסקה אחרת בסם. הטיעונים לעונש בעניינו קבועים ליום 13/7/05. אני סבורה גם שיש ליתן את ההחלטה בעניין במעמד המבקש ולא בהעדרו.

עו"ד בר עוז:

אנו הגענו להסדר בתיק העקרי כך שכתב האישום שונה מעסקה לנסיון לעסקה. התביעה הסכימה כי הנאשם לא נגע במזוודה. עבירות הסחר ירדו וכו'.

אני בדיעה שאם יש הסכמה של המבקש והסנגורים ניתן ליתן את ההחלטה בהעדר המבקש.

החלטה

זוהי ישיבה שניה שאני קובע למתן ההחלטה בבקשת המבקש וגם לישיבה זו לא הובא.

בהתאם לבקשת הסנגור, בקשה שהינה בהסכמת ועל דעת המבקש, אני מחליט לקבל את הבקשה וליתן את ההחלטה בהעדר המבקש.

ב"כ המבקש ימציא העתק מההחלטה בבקשה למבקש עצמו.

ניתנה היום, כ"ו בסיון התשס"ה (3 ביולי 2005) במעמד הצדדים.

החלטה

בפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 3/1/05 (ב"ש 5637/04) לפיה הורה ביהמ"ש על מעצרו של המבקש עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים נגדו בת.פ.  3185/04, של בימ"ש זה.

טענות המבקש

לטענת המבקש השתנו מספר נסיבות עקרוניות בתיק שמשנות ומטות את הכף לטובת שחרור המבקש.

ביום 13/4/05 מועד תחילת שמיעת ההוכחות בתיק הגיעה המדינה להסדר טיעון עם המכונה "האחר" לפיו שונו סעיפי האישום כנגדו והומרו לסעיף של אי מניעת פשע.

במסגרת הסדר הטיעון עם האחר הוסכם כי הצדדים יטענו לעונש בטווח של בין 3 חודשי מאסר ועד שישה חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות.

המבקש מלין על עמדת המשיבה בעניינו של האחר ומביע תמיהה הן לנוכח כתב האישום המקורי והן לאור עמדתה וטיעוניה של המשיבה בפני כב' ביהמ"ש עת טענה למעצרו של האחר עד לתום ההליכים (ראה עמ' 10-8 לפרוטוקול וכן בעמ' 21-11).

תמיהה זו מתעצמת במיוחד, לאור חקירתו הנגדית של חיכמאת נסראלדין, חוקר מימ"ר צפון אשר היה מעורה בפרשה ואף הופיע בהארכות המעצר של כל המעורבים בפרשה.