החלטה בתיק בש 090585/05

בפני בקשה למעצר עד תום ההליכים עפ"י סע' 21(א)(1)(ג)(4) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה - מעצרים) תשנ"ו-1996.

יחד עם בקשה זו הוגש כנגד המשיבים כתב אישום המייחס למשיבים 1 ו- 2 עבירות של חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק שלא כדין, החזקת סכין, תקיפה בנסיבות מחמירות. למשיב 3 עבירות של תקיפה בנסיבות מחמירות, אחזקת סכין, נסיון פציעה, איומים, הפרת הוראה חוקית, כמפורט בכתב האישום.

המשיבים 1 ו- 3 הודיעו לבית המשפט כי הם מסכימים לקיומן של ראיות לכאורה ועילת מעצר. עניינם נדחה לבחינת חלופה. טרם דיון בחלופה, נשלחו לתסקיר.

המשיב 2 מתנגד לקיומן של ראיות לכאורה.

על פי עובדות כתב האישום, אישום 2 מיוחס למשיב 2 כדלקמן:

על פי המבוא לכתב האישום, ארבעת המשיבים בתיק הינם חלק מחבורה הנוהגת למכור גז צחוק סמוך למועדון "הדום", "הסוהו" ו"הווקס" המצוים ברח' יגיע כפיים בתל אביב.

בין החודשים ינואר-פברואר 2005 סירבו המאבטחים במועדונים הנ"ל, לאפשר למשיבים להיכנס למועדונים בכדי למכור גז צחוק. בתגובה הטרידו ואיימו המשיבים על המאבטחים.

עוד יש לציין, כי המשיב 3 ונאשם 4 הם אחים. ביום 18.1.2005 הגיעו למועדון "הווקס". המאבטחים דניאל שלומוב ומייקל עזר סירבו לאפשר למשיבים להיכנס. כתגובה, תקפו המשיב 3 ונאשם 4 את המאבטחים. משיב 3 שלף סכין ואיים על המאבטחים דניאל ומייקל. תקף אותם וחתך את המעילים שלבשו.

בהמשך לארוע זה, ביום 21.1.2005 במסגרת תיק מעצרים 10214/05, הוצא צו הרחקה נגד משיב 3 על ידי השופטת אביגיא ל- 90 יום.

ביום 4.2.2005 בשעת לילה, שימשו המאבטחים איגור ומייקל כמאבטחים במועדון "הדום", שמרחקו ממועדון "הווקס" כ- 70 מטר.

סמוך לשעה 03.00 ביום 4.2.2005, הגיעו המשיבים 1, 2 ו- 3 עם אחרים למחסום (משיב 3 מפר צו הרחקה). המשיבים והאחרים תקפו את המאבטחים איגור ומייקל, אשר שמרו במחסום, ובעטו בהם. משיב 3 ניסה לדקור את מייקל באמצעות סכין. משהגיעו מאבטחים נוספים למקום, נמלטו המשיבים 1, 2 ו- 3 יחד עם האחרים.

בשעה 04.00 חזרו המשיבים 1 ו- 2 למועדון. משיב 2 פנה למייקל, שלף סכין מכיסו, נופף בה לעברו על מנת להפחידו. בשלב זה הגיעו ח' מ', ערן זוזוט ודניאל שלומוב ששימשו כמאבטחים במועדון "הווקס" והשתלטו על המשיב 2.

בתגובה, משיב 2 צעק אל עבר משיב 1, משיב 1 התקרב למאבטחים, שלף מכיסו אקדח בו מחסנית עם כדורים (אשר נגנב ביום 1.12.00 והיה בבעלותו של חיים גיל).

המשיב 1 דרך את האקדח לעבר המאבטחים וירה באקדח. עקב תקלה לא נפלט כדור. בתגובה זינק המאבטח דניאל אל משיב 1, נתקל בקנה האקדח ונחבל במצחו. משיב 1 כיוון האקדח אל ראשו של דניאל, לחץ שוב על ההדק, אך עקב תקלה לא נפלט כדור.

המאבטחים השתלטו על משיב 1, הפילו מידו את האקדח. משיב 2 תפס את האקדח ונמלט מהמקום.

העבירות המיוחסות למשיבים 1 ו- 2 הינן חבלה בכוונה מחמירה, נשיאת נשק ללא רשות, תקיפה בנסיבות מחמירות והחזקת סכין.

לטענת המבקשת, בידיה ראיות לכאורה העולות מהודעות המאבטחים שהותקפו. משיב 2 נעצר על ידי שני מאבטחים לאחר שנמלט עם האקדח. האקדח נתפס במסלול בריחתו של משיב 2. על המחסנית נמצאה ט"א של המשיב 2. משיב 1 קושר את משיב 2 לארוע ומפרט כי משיב 2 היה יחד איתו בארוע וברח עם האקדח. משיב 2 שומר על זכות השתיקה, מחזק הראיות נגדו. דו"חות פעולה של שוטרים ממקום הארוע.

ב"כ המשיב 2 כופר בקיומן של ראיות לכאורה. אין לייחס לו את החזקת הנשק ועשיית שימוש בו. מודה כי משיב 2 ברח עם הנשק, אך לא ידע על הימצאותו של הנשק אצל משיב 1. כך עולה מעדות משיב 1. חלקו של משיב 2 קטן מחלקם של האחרים בארוע. לא תקף עם האחרים את המאבטחים, אלא תקף את המאבטחים כשהוא אחד מול שלושה.

למשיב 2 אין עבר פלילי ועל כן מבקש לשלוח את המשיב לקבלת תסקיר מעצר.