החלטה בתיק ברע 896/05

עניינה של הבר"ע שהגישו המבקשים (להלן: הבנק) נגד המשיבה, בשתי החלטות שניתנו ע"י ראש ההוצל"פ ביום 24.1.05 וביום 6.7.05. לענין ההחלטה מיום 24.1.05 עתר הבנק, בגוף הבר"ע, להארכת מועד.

המשיבה הגישה בקשה למחיקת הבר"ע על הסף.

רקע עובדתי:

1.         ביום 31.12.93 שיעבדה המשיבה לטובת הבנק נכס הידוע כגוש 30119 חלקה 89, וכל הבנוי והמחובר אליו.

2.         ביום 8.2.96 הגיש הבנק בקשה למימוש השיעבוד (משכנתא) ע"י מכירת הקרקע ושני הקוטג'ים הבנויים עליו.

3.         בנסיבות אלו הגישה המשיבה תביעה לביה"מ המחוזי לביטול המשכנתא, תוך שהעלתה טענות שונות, שהעיקרית בהן עניינה בכך כי שטר המשכנתא נחתם תוך אילוץ וכפיה.

            משבקשת המשיבה לעיכוב ההליכים  הותנתה בהפקדת סכום גבוה, היא עתרה לעיכוב ביצוע המימוש לענין הקוטג' הדרומי המשמש למגוריה (להלן: הקוטג' הדרומי) - וצו עיכוב כאמור אמנם ניתן, עד למתן פסק דין בתביעה שהגישה.

4.         משנדחתה תביעת המשיבה בביה"מ המחוזי ובטרם נדון הערעור שהוגש על פסק הדין בביה"מ העליון, הגיש כדורי פרץ - דודה של המשיבה - תביעה נגד המשיבה וכן נגד הבנק, ע"מ שיוצהר כי הקוטג' הצפוני הינו בבעלותו. במסגרת תביעה זו הגיש כדורי בקשה לצו מניעה זמני האוסר על המשך הליכי מימוש המשכנתא על הקוטג' האמור, לה צרף שרטוט חלקי של מודד, המראה, לכאורה, כי חלק מהקוטג' הדרומי - המשמש למגורי המשיבה - נמצא מחוץ לגבולות חלקה 89.

5.         משנדחה ערעורה של המשיבה בביה"מ העליון, והבנק ביקש להמשיך בהליכי מימוש הקוטג' הדרומי בלשכת ההוצל"פ, הגישה המשיבה בקשה לביטול ההליכים - בצרפה השרטוט שהגיש כדורי בתביעה שהוגשה על-ידו - כאמור - בטענה שמרבית שטחו של הקוטג' בו היא מתגוררת בנוי על חלקה 90, ולא על חלקה 89, הרשומה בשטר המשכנתא.

6.         לאחר שצירפה המשיבה תצהיר לבקשתה, ניתנה ע"י ראש ההוצל"פ (הרשם א' כץ), ביום 23.1.05, החלטה לפיה בוטלו הליכי המכירה של הקוטג' הדרומי, תוך שצויין:

"הנכס הממושכן צויין ב"רשימה" בשטר המשכנתא כגוש 30119 חלקה 89, ותואר בעמודה האחרונה לאותו סעיף "כמקרקעין וכל הבנוי ושיבנה עליהם".

הכונס בתגובתו לא חלק על טענת החייבת כי מרבית הקוטג' הדרומי בנוי על חלקה אחרת, שאינה החלקה הממושכנת.

סמכותו של ראש הוצאה לפועל מוגבלת למימוש השיעבוד הרשום בלבד ובמילים אחרות הוא אינו יכול ליצור יש מאין שיעבוד מקרקעין אחרים, ולחרוג בכך ממסגרת השיעבוד, שנרשם בשטר המשכנתא.

לפיכך אין בסמכותו של ראש ההוצל"פ להורות על מכירת  הקוטג' הדרומי בשלמותו.

צודק הכונס בטענתו כי ראש ההוצל"פ אינו מוסמך ליתן סעד הצהרתי לגבי הזכויות בנכס ולפיכך תרופתו הינה בפניה לביה"מ המוסמך...".

7.         הבנק לא הגיש תביעה לסעד הצהרתי, כמצוות ראש ההוצל"פ וגם לא הגיש בר"ע על ההחלטה. במקום זה, הגיש ביום 12.4.05, בקשה להורות על חידוש הליכי המכירה, אליה צרף חוות דעת שמאית, לפיה הקוטג' הדרומי מצוי כולו בגבולות חלקה 89.

            לאחר שנתקבלה תגובת המשיבה לבקשה, הורה ראש ההוצל"פ, בהחלטה מיום 1.6.05, על ביטול עיכוב ההליכים וחידוש הליכי כינוס הנכסים בגין הקוטג' הדרומי, וביום 7.6.05 הורה על מסירת הודעת פינוי למשיבה.

            דא עקא, ב"כ המשיבה הגיש בקשה לביטול הליכי הפינוי, וביום 6.7.05, ניתנה החלטת ראש ההוצל"פ (הרשם נ' פלקס) בה נקבע:

"בפני בקשת כונס הנכסים שהוכתרה בכותרת "הבהרה מטעם כונס הנכסים ובקשה לשפעול הליכי פינוי". בקשת כונס הנכסים מתייחסת לסוגיית תחולת המשכנתא על "הקוטג' הדרומי" כמשמעות מונח זה בהחלטת כב' ראש ההוצאה לפועל איתי כץ מיום 24.1.2005.