החלטה בתיק ברע 77/07

בית הדין הארצי לעבודה

1. המוסד לביטוח לאומי

2. שילוב - עולם של תעסוקה מתקדמת בע"מ

                                                            המבקשים

-

1. ענת אבודריהם ו-61 אח'

                                                                        המשיבים

2. תגבור בע"מ

                        משיבה פורמלית

בפני הנשיא סטיב אדלר

ה ח ל ט ה

1.      לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (השופטת רונית רוזנפלד, עב2388/03) מיום 26.12.2006 בה התקבלה בקשת המשיבים להמצאת חוות דעת חשב מטעמם.

2.      לאחר שעיינתי בכלל החומר שהובא בפני במסגרת בקשת רשות הערעור, לרבות נספחיה, אני מחליט לדחותה. זאת, אף מבלי להידרש לתגובת המשיבים.

3.      ואלה העובדות לכאורה, הצריכות לענייניו, כעולה מהחומר שבפני.

המשיבים, עובדי מיחשוב המוצבים במבקש 1 (להלן - המוסד) מטעם חברות כוח אדם שונות, ובהן המבקשת 2 (להלן - שילוב),  הגישו תביעה לסעד הצהרתי לפיו הם יוכרו כעובדי המוסד. במסגרת ההליך בין הצדדים, הוגשה בקשה מטעם המשיבים להעיד חשב מטעמם, על מנת להציג את גרסתם בכל הנוגע לשכר העובדים של חברות כוח אדם למול השכר של עובדי המוסד. בקשתם התקבלה על ידי בית דין קמא, חרף התנגדות המבקשים, ומכאן הבקשה שלפני.

4.      בהחלטתו, מקבל בית דין קמא את גישת המבקשים לפיה עוד בכתב ההגנה מטעמם הועלתה הטענה לפיה שכרם של המשיבים כעובדי חברת כוח אדם עולה על השכר לו היו זכאים לו היו עובדי המוסד, על כן אין בכך משום חידוש או הפתעה והבקשה אינה בקשה להגשת ראיה מפריכה, כי אם בקשה להגשת ראיה באיחור. בית הדין ציין בהחלטתו כי נכונה גישת המבקשים לפיה גם במסגרת חקירה נגדית של עדיהם, ניתן יהיה לנסות לקעקע את גרסתם לשיעורי השכר. אולם, בית הדין צפה שהדבר יצריך הגשת מסמכים ונתונים נוספים, ו" בשל הקושי בניהול הדיון שבו חדשות לבקרים נערכים ניסיונות להגשת מסמכים חדשים, ועד כמה אין הצדדים גמישים האחד כלפי רעהו בעניינים אלה", מצא לנכון לקבל את הבקשה על מנת שתהיה בפניו גרסה מסודרת וברורה במסגרת חוות דעת חשב מטעם המשיבים.

5.      במסגרת בקשת רשות הערעור, רחבת היריעה, טוענות המבקשים  כנגד החלטת בית דין קמא, לגופה, וכנגד אי פסיקת הוצאות חרף המעמסה הכבדה שהוטלה עליהם בגין קבלת בקשת המשיבים. בין היתר טוענות המבקשים כי המדובר בהליך סבוך, אשר המשיבים עושים להארכתו ולא לקיצורו. הבקשה מטעמם הוגשה לבית הדין משהבינו, כי קו ההגנה בו נקטו שגוי, וכעת מנסים הם לבצע "מקצה שיפורים" במסווה של בקשה להגשת חוות דעת חשב מטעמם. הדבר מקפח את הגנת המבקשים, ומחזיר את הגלגל אחורנית בהיות הדבר פתיחה מחודשת של מסכת הראיות בתיק. ההחלטה לגישתם אינה עומדת בקנה אחד עם פסיקת בית המשפט העליון ובית הדין הארצי לעבודה, ופוגעת בזכויותיהן המהותיות והדיוניות.

6.      כלל נקוט הוא בידינו כי בית ^-הדין הארצי, כערכאת ערעור, אינו מתערב בהחלטות ניהוליות או דיוניות של הערכאה דלמטה (ראו: עא"ח 1011/00 באדר - אבנשפנגר, פד"ע לו 385; דב"ע נד/16-4 בנק איגוד לישראל בע"מ - ההסתדרות הכללית, פד"ע כז 255; דב"ע נז/102-3 פיקל - ריכטר, פד"ע לב 460). במקרא דנא, לא מצאתי טעם משפטי או אחר המצדיק חריגה מן הכלל ושמיעת ערעור על החלטת בית הדין. החלטת בית הדין מנומקת, ומצביעה על כי בית הדין נתן את דעתו לסטייה מסדרי הדין. הדבר אפשרי מכוח סעיפים 32-33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.