החלטה בתיק ברע 738/05

1.         בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בחיפה (כבוד השופט י. וגנר ) מתאריך 27.2.05 בת"א 20892/00.

2.         המשיב הגיש נגד המבקש כתב תביעה בסדר דין מקוצר, בגין ערבותו לחובות צד ג'.

3.         המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן וטען כי החתימות המופיעות על כתבי הערבות - אינן חתימותיו.

4.         במהלך דיון בבקשת המבקש הסכימו הצדדים למנות מומחה בתחום הגרפולוגי על מנת שיבדוק את טענת המבקש לזיוף חתימותיו. הסכמת הצדדים קיבלה תוקף של החלטה.

5.         בהמשך, לא ניתנה חוות דעת המומחה בתחום הגרפולוגיה וביום 18.3.02 קבעה כבוד הרשמת ספרא כי:

"כעולה מתגובת משרד הגרפולוגית היה על המבקש להגיש דוגמאות חתימה לצורך השוואה והוא לא עשה כן. לפני כן גם לא התייצב המבקש לפגישה עם הגרפולוגית.

לא יתכן לעכב את התיק זמן כה רב ונראה לי לנכון לתת למבקש רשות להתגונן בטענתו ולהסכים כי חוות דעת הגרפולוגית תכריע את התיק לגופו.

לתגובת ב"כ הצדדים בתוך 15 יום מהיום. בהעדר תגובה אתן רשות להתגונן בטענת אי החתימה".

6.         בהחלטה מיום 2.7.02 קבעה כבוד הרשמת ספרא כי:

"בהמשך להחלטות בתיק זה, גם החלטתי מיום 18.3.02 לא זכתה למענה, ועל כן אני נותנת למבקש רשות להתגונן בטענת העדר חתימתו על כתב הערבות נשוא התביעה".

7.         ביום 20.9.04 התקיימה ישיבה בפני כבוד השופט וגנר ובה ניתנה החלטה בה מציין כבוד השופט את עובדת המשך אי שיתוף הפעולה מצד המבקש ואת החלטת כבוד הרשמת בדבר מתן רשות להגן בשאלת העדר החתימה בלבד. כבוד השופט וגנר קובע כי בנסיבות אלה :

"אילו נתבקשתי הייתי נעתר לבקשה למתן פסק דין כנגד הנתבע מס' 1 עוד היום.

עם זאת, אאפשר הזדמנות נוספת ואחרונה לנתבע 1 להגיש את כל המסמכים או החתימות הדרושות לגרפולוגית וכן לשלם את שכרה והכל בתוך 30 יום מהיום....

                        קדם משפט נוסף ואחרון נקבע ליום 27.1.05 בשעה 0900.

הערה: בקשות לדחיית מועד או אחרות לא יטופלו אלא אם יוגשו 7 ימים לפחות לפני המועד הקבוע".

8.         ביום  22.2.05 (לאחר שניתנה חוו"ד ממונה) הגיש המבקש בקשה (בש"א 4280/05) לאפשר לו להגיש כתב הגנה מתוקן, להאריך לו את המועד להגשת תצהירים ולחייב את המשיב להציג בפניו מסמכים.

9.         ביום 27.2.05 התקיימה ישיבה נוספת בה קבע כבוד השופט וגנר כי המתווה בו יתנהל התיק הוא זה שנקבע על ידי כבוד הרשמת ספרא וכי לאור העובדה שבקשת המבקש הוגשה ביום 22.2.05, כאשר בהחלטה קודמת נאמר במפורש כי בקשות שתוגשנה לאחר 7 ימים ממועד הדיון לא תידונה - הבקשה נדחית.

10.        בבקשתו טוען המבקש כי החלטת כבוד הרשמת ספרא לא צימצמה את הגנת המבקש לטענה כי אינו חתום על כתבי הערבות בלבד וכי הצדדים , בהסכמתם למינוי המומחה אשר קיבלה תוקף של החלטה, הסכימו במפורש כי לאור חוות דעת המומחה יבואו בדברים ויודיעו על המשך ההליכים בתיק - דהיינו כבוד הרשמת לא התייחסה כלל לטענותיו האחרות של המבקש. המבקש מסכים כי הגיש בקשתו באיחור , אך טוען לחוסר תום לב בהתנהגות המשיב דווקא וכי סדרי הדין אינם המטרה, אלא אמצעי בלבד לעשיית צדק.

11.        המשיב טען בתגובתו כי החלטת כבוד הרשמת ברורה על פניה , והפכה לחלוטה משהמבקש לא השיג עליה, כי המבקש נוקט בהליכי סחבת וכי אין ממש בבקשתו.