החלטה בתיק ברע 674/05

בפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטת כב' ראש ההוצאה לפועל בעכו מר ר' חוראני מיום 10/1/05 בתיק הוצל"פ 3-02-13526-08 (להלן: "תיק ההוצל"פ), שלפיה חוייבו המבקשות בתשלום סכום של 63,888 ש"ח.

טענות המבקשות

המשיבה 1 נקטה הליכי הוצל"פ בשני תיקים לגביית חוב אחד שהגיע לה מהמבקשת 2, לחוב זה ערבה המבקשת 1.

הליכי ההוצל"פ כללו בין היתר צווי עיקול ותפיסת משאיות. צווים אלה בוצעו לא אחת והמבקשות שילמו כספים ע"ח החוב על מנת לשחרר את המשאיות.

המשיב 2 פעל בשם הזוכה ומטעמה במאמץ לסייע בגביית החוב.

ביום 17/6/04 נחתם הסכם בין המבקשות ובין הזוכה באמצעות המשיב 2 לסילוק יתרת החוב, זאת לאחר שזמן קצר לפני כן, ובמטרה למנוע ביצוע צו תפיסת משאיות, שילמו המבקשות למשיב 2, סך של 48,000 ש"ח (ראה נספח א' לבקשה).

במועד מאוחר יותר, ולאחר ששיק אחד מתוך שבעת התשלומים הנ"ל נפרע, ביקשה הזוכה לחדש את ההליכים בתיקים בטענה כי המשיב 2 לא פעל מטעמה ו/או פעל ללא סמכות. משלב זה, יתר התשלומים על פי ההסכם שולמו לזוכה באמצעות לשכת ההוצל"פ.

על פי החלטת כב' ראש ההוצל"פ מיום 12/1/05 חוייבו המשיבים ביחד ולחוד לשלם את הסך של 48,000 ש"ח ואת התשלום הראשון על סך 15,888 ש"ח.

לטענת המבקשות, טעה ראש ההוצל"פ בחייבו אותן לשלם פעם נוספת את הסך של 63,888 ש"ח, אשר שולם כבר על ידן ולחילופין התכחש לתשלום בסך של 48,000 ש"ח מתוך הסכום הנ"ל אשר שולם לפני חתימת ההסכם ביום 17/6/04 וללא קשר אליו אלא במסגרת צווי תפיסת משאיות.

לטענת המבקשות טעה כב' ראש ההוצל"פ בהתעלמו מראיות שהיו בפניו, כולל עדותו של נציג הזוכה ומנהלה, שלפיה המשיב 2 נטל חלק פעיל בפעולות מטעמה לגביית סכום החוב מהמבקשות ובכלל זה קיבל מהזוכה כספים למימון הפעולות בהוצאה לפועל, שילם לה כספים שהוא גבה מהחייבים של הזוכה ובכללם המבקשות, נפגש עם נציג המבקשות במשרדיה במאמץ להסדיר את תשלום החוב כשבמהלך הפגיעה הזוכה הכיר את עוה"ד החדש שיצג אותה בעקבות הפסקת עבודתו או שירותו של עו"ד קודם.

תגובת המשיבים

המשיבים מתנגדים לבקשת המבקשות וטוענים כי החלטת כב' ראש ההוצל"פ מנומקת ומבוססת על עובדות שהובאו בפניו וכן על הדין.

לחילופין טענו המשיבים כי במידה וביהמ"ש יקבל את הבר"ע מתבקש הוא להתנות זאת בהפקדת הסכום של 63,888 ש"ח.

כב' ראש ההוצל"פ החליט כי תשלום הסכום הנ"ל עד למועד שקבע יהווה סילוק כל החוב, חרף היות החוב האמיתי של המבקשות עולה בהרבה על הסכום הנ"ל.

על כן ועל יסוד כל אלה יש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

מהחלטת כב' ראש ההוצל"פ עולה כי מר אחמד שיח' (להלן: "שיח") שימש ידו הארוכה והפקיד של עו"ד נור אלדין ח'ליל בגביית חובות המשיבים. האחרונים פיטרו את עו"ד ח'ליל ובעקבות זאת הכיר להם שיח את עו"ד גדבאן ח'ליל (להלן: "גדבאן").

גדבאן החל לטפל בתיקי ההוצל"פ בדצמבר 2003 ובמועד זה שילמו המבקשות למשיבים סך של 50,000 ש"ח ובתמורה בוטל צו עיקול ותפיסת המשאית בהתאם להחלטת כב' ראש ההוצל"פ שחייבה אותן לשלם סך של 20,000 ש"ח כל חודש עד לחודש אפריל 2004 והן אכן קיימו החלטה זו - ראה סעיף 3 להחלטת כב' ראש ההוצל"פ.

כב' ראש ההוצל"פ סבר כי השאלה הבסיסית שעליו להכריע בה היא האם ההסכם מב/4 מיו 17/4/04 מחייב את הזוכה? והאם הפעולות שביצע שיח עבור המשיבים היו בהרשאה והתשלומים שנמסרו לידיו הם תשלומים לזוכים - המשיבים?

כב' ראש ההוצל"פ קבע בסעיף 7 ב' שמר שיח "אינו יכול להיות שלוח של עו"ד ח'ליל או גדבאן לעניין ההליכים שננקטים בבימ"ש ובהוצל"פ", אך הוא לא הביא בהחלטתו את הבסיס העובדתי למסקנה זו. אמנם בהמשך בסעיף 7 ג' העלה כב' ראש ההוצל"פ את הצורך בהכשרתו של מר שיח לגובה מורשה; שגם שאלה זו אינה רלבנטית לצורך הכרעה במחלוקת העקרית.

כב' ראש ההוצל"פ סבר כי מר שיח אינו יכול לשמש בכל תפקיד אצל עו"ד גדבאן או אצל עו"ד ח'ליל ולכן הסך של 63,888 ש"ח ששולם לידיו על פי מב/4 לא יזקף כתשלום על חשבון החוב.

יחד עם זאת הוא החליט לחייב את מר שיח בתשלום הסך של 63,888 ש"ח למשיבים ביחד ולחוד עם המבקשות (סעיף 13).