החלטה בתיק ברע 638/06

1.         בפני בקשת חברת הביטוח "מגדל" להרשות לה לערער על החלטת בימ"ש שלום באשדוד מיום 25.6.06 [כב' השופט א. חזק] ובה קיבל את בקשת שני המשיבים לביטול פסק הדין שניתן כנגדם בהעדרם ביום 8.5.05.

המבקשת טוענת כי דין היה שבימ"ש קמא ידחה אותה בקשה של המשיבים ויותיר פסה"ד על כנו, שכן לא נתקיימו באותה בקשה של המשיבים כל היסודות הנדרשים להיעתרות לבקשה שכזו.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה, בתיק בימ"ש קמא ובטיעוני הצדדים כפי שנמסרו ע"י באי-כוחם בעת הדיון בבקשה זו, החלטתי לדון בבקשה כבערעור, כאילו ניתנה הרשות לכך.

2.         המבקשת תבעה את שני המשיבים בבימ"ש קמא בתביעת שיבוב ע"ס 61,000 ש"ח.

זאת, בשל תאונת דרכים בה פגעה מכוניתו של המשיב 2 כשהיא נהוגה ע"י עובדו - המשיב 1 - במכונית בה נהג המבוטח של המבקשת.

כתוצאה מאותה תאונה פיצתה המבקשת את מבוטחה בסכום האמור, שאת שיבובו תבעה מהמשיבים.

המשיבים הגישו כתב הגנה חתום על ידם אישית וללא ייצוג.

בישיבת קד"מ ב-19.12.04 התייצבו שני המשיבים, ללא ייצוג, והדיון נדחה לבקשתם לקד"מ נוסף ל-27.2.05.

שני המשיבים לא התייצבו לישיבת 27.2.05 [שמועדה נקבע בנוכחותם], בימ"ש קמא לא נעתר לבקשת ב"כ המבקשת ליתן פס"ד בהעדרם ודחה הדיון ל-8.5.05.

גם בישיבת 8.5.05 לא התייצבו שני המשיבים, על אף שזומנו כדין וחתמו על אישורי המסירה.

הפעם נעתר בימ"ש קמא לבקשת ב"כ המבקשת ונתן פס"ד בהעדר המשיבים המחייבם במלוא הסכום הנתבע.

3.         חלפו להם  10 חודשים תמימים וביום 8.3.06 הגיש המשיב 2 [א.אוזן] לבימ"ש קמא "בקשה דחופה בכתב לביטול פסק דין".

            בבקשתו ציין כי שכר ביחד עם המשיב 1 את שירותי עו"ד קפאח "על מנת שייצגם בתיק זה", כי לדבריו בבקשה, ביום שהיה קבוע לדיון [8.5.05] - פנה למשרד עוה"ד הנ"ל ונמסר לו מפי עו"ד ש. שטרן - החולקת עמו את המשרד - כי עו"ד קפאח יושב שבעה על אביו שנפטר שלושה ימים קודם לכן, כי היא - עו"ד שטרן - "נטלה על עצמה לבקש דחיית הדיון בתיק זה" וכי בשל כך הוא [המשיב 2] לא התייצב לדיון.

            אותה בקשה הוגשה כאמור ע"י המשיב 2 אישית [ולא ע"י עו"ד] והיא נתמכה בתצהירו ולפיו "כל האמור בבקשתי אמת" - דא, ותו לא.

            הדיון בבקשה נקבע ליום 7.5.06, והפעם יוצג המשיב 2 ע"י עו"ד קפאח שביקש את בימ"ש קמא לדחות הדיון על מנת שיוכל להגיש תצהיר של עו"ד שטרן לאימות הנטען בבקשת המשיב 2 כפי שהוגשה.

            הדיון נדחה ל-21.5.06 והובא בפני ביהמ"ש תצהיר עו"ד שטרן.

            עפ"י תצהירה, עקב פטירת אביו של עו"ד קפאח [ב-5.5.05], היא נתבקשה על ידו "לדחות כל הדיונים הקבועים לו לשבוע הקרוב" וביניהם הדיון בעניינו של מר אוזן בבימ"ש באשדוד.

            לדבריה, היא הניחה כי המדובר היה בתיקים הקבועים בבימ"ש לתעבורה שגם בו היה קבוע תיק של המשיב 2. עו"ד שטרן לא צירפה לתצהירה וגם לא הציגה בחקירתה הנגדית העתק הבקשה שהגישה לדבריה לביהמ"ש לתעבורה בעניינו של המשיב 2.

4.         לבקשת ביטול פסה"ד, לתצהיר המשיב 2 התומך אותה ובדברי עו"ד קפאח בבימ"ש קמא, לא נטען מאומה מהי ההגנה הנטענת שיש למשיב 2 כנגד התביעה, ומכאן כי לא נטען בכל אלה דבר לגבי סיכויי הצלחה כלשהם של המשיב 2 מפני התביעה, ביחס לטענות ההגנה שלא פורטו כל עיקר.