החלטה בתיק ברע 617/06

1.      לפני בקשת רשות ערעור על החלטותיו של בית הדין האזורי בתל אביב מיום 9.7.2006 (השופטת אריאלה גילצר - כץ; עב 7524/01) אשר דחו את בקשת המבקש לדחיית מועד דיון לחקירת שניים מעדיו וחקירת עדי המשיבה.

2.       בית הדין האזורי מציין בהחלטתו כי במהלך החודשים האחרונים בוטלו לפחות שני ימי דיונים  מלאים אשר  נקבעו במיוחד  לצורך שמיעת ההוכחות  בתיק טרם פגרת הקיץ. בית הדין האזורי מפרט בקשות קודמות לדחיית מועד דיון שהוגשו מטעם המבקש ובת  זוגתו  ונדחו. עוד מציין בית הדין האזורי בהחלטתו כי תיק זה על גלגוליו השונים מתנהל כשתים עשרה שנים. לדיון ביום 10.7.2006 הוזמנו עדים רבים. בית הדין האזורי ציין בהחלטתו מיום 10.7.2006 כי דחיית מועד הדיון משמעותה עיכוב ניכר בשמיעת ההוכחות בתיק לאור העומס על בית הדין. בעקבות החלטות אלה של בית הדין האזורי, לאחר שחקירתו הנגדית של המבקש נשמעה עוד קודם לכן, באה לסיומה שמיעת ההוכחות בהליך והצדדים נדרשו להגיש סיכומיהם. עוד טען המבקש כנגד חיובו בהוצאות עדים שזומנו מטעמו ולא נחקרו בגין העדר התייצבותו לדיון.

לעניין ההחלטות מיום 9.7.2006 ו- 10.7.2006, מלין המבקש על כך שבית הדין האזורי לא גילה רגישות לכך שהוא חש בשיניו ולא נתן דעתו למחלתו. עוד טוען המבקש כי החלטות אלה גורמות לו עיוות דין מכיוון שאין הוא יכול למצות את הוכחת טענותיו ובכך נפגעה זכותו ליומו בבית הדין. לטענתו, לא ניתן לו מספיק זמן כדי לממש את זכותו לחקור את עדיו ואת עדי המשיבה באמצעות בנו. עוד הוסיף וטען המבקש כי בקשתו הוגשה לבית הדין עוד ביום 6.7.2006 וצורפו לה האישורים הרפואיים הנדרשים וביום  9.7.2006 חזר על בקשתו זו. המבקש טוען כי בא כח המשיבה ידע על מחלתו ולא התנגד לדחיית הדיון.

3.      ביום 7.9.06 התבקשה תגובת המשיבה. המשיבה, בתגובתה מיום 20.9.06 תמכה בהחלטותיו של בית הדין האזורי. המערער הגיש את תגובתו לתגובת המשיבה ביום 27.9.06.

4.      לאחר עיון בבקשת רשות הערעור על נספחיה, לרבות בהחלטות שביסוד הבקשה, ובתגובת המשיבה, אני מחליט שלא להיעתר לה.

5.      לא מצאתי מקום להתערב בהחלטת בית הדין האזורי שלא לדחות מועד דיון לשמיעת עדים בגין אי התייצבות המבקש. בית דין זה, כערכאת ערעור, אינו נוהג להתערב בהחלטות דיוניות אשר ניתנו על ידי הערכאה הדיונית, בפניה פרושה יריעת ההתדיינות בין הצדדים (בר"ע 1390/01 בן עמי אריה  - המועצה האזורית שערי הנגב). איני מוצא בטיעוניו של המבקש הצדקה לחרוג מכלל זה. עוד אציין, התיק מתנהל במשך שנים ולמרות שעל בית הדין קמא מוטל עומס רב הוא פינה מיומו בכדי לשמוע את העדים בתיק. משנבצר ממנו להתייצב, לטענתו, היה על המבקש להמציא אישורים רפואיים להוכחת טענתו. המבקש לא צירף אישור רפואי כלשהו לבקשתו מיום 9.7.06לדחיית מועד דיון. העדרו של אישור רפואי היווה אחד הנימוקים לדחיית הבקשה ולקיום דיון ההוכחות במועד שנקבע לכך. אישור רפואי לא צורף אף לבקשת רשות הערעור.

6.      לא מצאתי מקום להתערב גם בהחלטת בית הדין האזורי לפיה בגין אי התייצבותו ויתר המבקש על  העדתם של שניים מעדיו ועל חקירה נגדית של עדי המשיבה.  

א.    ראשית, כלל הוא שערכאת הערעור לא תתערב ככלל בהחלטות אלה של הערכאה בפניה מתנהל ההליך (דב"ע נד/139-3 עאיק ואח' - חלבי-  לא פורסם ברע 920/05 שמואל קלפנר - רשות הדואר) אלא במקרים נדירים (דב"ע נז/ 283-9 קציר רובינסון חברה לבניו (1995) בע"מ - איתם - לא פורסם). הבקשה דנן אינה מגלה טעם המצדיק חריגה מן הכלל האמור.

ב.     שנית, אומנם, אין לחסום דרכו של בעל דין בהוכחת טענותיו. אולם מאידך, יש ליתן הדעת אם אי התייצבותו של המבקש גורמת לשיבוש הליכי משפט ולא רק להוצאות. בית הדין האזורי ציין כי אי קיום דיון במועדו ואי חקירת העדים שהוזמנו לאותו יום יגרום לעיכוב ניכר בשמיעת העדויות. מכאן, יש באי התייצבותו של המבקש ובצורך לקבוע דיון חדש לחקירת העדים בכדי לגרום לשיבוש מהלך המשפט (דב"ע מז/ 55-3  נוסבוים - מדינת ישראל  - לא פורסם;  דב"ע נה/ 276-3 לנקרי -  א.נ.ש. חברה להחזקת נכסים והשקעות בע"מ - לא פורסם). החלטת בית הדין הינה האיזון היעיל בין מיצוי זכותו של המבקש להוכחת טענותיו ובין ניהול יעיל של ההליך המשפטי. עוד אציין כי בבקשת רשות הערעור לא פירט המבקש ולא נתן דעתו לרלבנטיות שבשמיעת העדויות.  

7.      לא מצאתי מקום להתערב בהחלטות בית הדין האזורי להשית על המבקש הוצאות העדים שזומנו מטעמו ולא נחקרו בגין העדר התייצבותו. ככלל, לא יתערב בית הדין הארצי, כערכאת ערעור, בשיעור ההוצאות שפסקה הערכאה הדיונית במהלך דיון בפניה (עע 140/05 סילביה שטינמץ ואח' - נאגו מריאטה, ניתן ביום 29.9.2005; דב"ע נא/9-6 חברת מייסון בע"מ - קרן הביטוח והפנסיה של פועלי הבניין, פד"ע כג 430;  דב"ע לד/12-3 דן פלדי - החב' הימית להובלת פרי בע"מ, פד"ע ה 151; בעא 9535/04 סיעת "ביאליק 10" ואח' - סיעת "יש עתיד לביאליק" ואח'). כל שכן, כאשר מדובר בפסיקת הוצאות בהליך ביניים, אותם יוכל בית הדין לקחת בחשבון עת יבוא לפסוק את שיעור ההוצאות בתום ההליך ( בר"ע 553/06 יאיר פינטו - חברת השמירה בע"מ).

8.      בהתחשב בכך שתיק זה מתנהל תקופה ממושכת, יעשה בית הדין מאמץ  לסיים את התיק.

9.      סוף דבר - הבקשה נדחית. המבקש ישלם למשיבה הוצאות בסך 1000 ש"ח.

ניתנה היום, כ"ב חשוון, תשס"ז (13 בנובמבר, 2006) ותישלח לצדדים בדואר.

סטיב אדלר

נ ש י א

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: