החלטה בתיק ברע 599/07

1.         לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (דמ 3661/05 ; הרשמת רחל בר"ג הירשברג). במסגרת פסק הדין נקבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המבקש למשיב והמבקש חוייב בתשלום סכומים שונים למשיב. בקשת רשות הערעור מוסבת על עניין אחד בלבד והוא הקביעה כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המבקש למשיב. טרם נבוא לכלל הכרעה בבקשה נעמוד בקצרה על העובדות הרלוונטיות ועל השתלשלות העניינים בתיק.

2.         המשיב, עובד זר מרומניה החל לעבוד במסגרייה במושב אלישע החל מיום 27.3.2004 ועד ליום 17.8.2004, מועד בו נתפס על ידי רשויות ההגירה והושם במשמורת. בחודש מרץ 2005 הגיש המשיב תביעה כנגד המבקש. בתביעה נטען בתמצית כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המשיב למבקש, וכי בגין יחסים אלה חייב המבקש למשיב שכר עבודה עבור חודשים יולי-אוגוסט 2004, תשלום בגין עבודה בשעות נוספות ובימי המנוחה השבועית ופידיון חופשה שנתית. המשיב הוסיף וטען כי על המבקש להשיב לו סכום של 1,500 ש"ח שנלקח ממנו על ידי המבקש לצורך הסדרת אשרה השהייה שלו בישראל.

3.         משלא הוגש כתב הגנה על ידי המשיב ובהעדר התייצבות לדיון שנקבע בהליך החליט בית הדין האזורי לקבל את התביעה. בקשה לביטול פסק דין שהוגשה על ידי המבקש התקבלה, ובהליך התקיימה ישיבת הוכחות אחת במהלכה נשמעו עדויותיהם של המבקש והמשיב. עם פרישתו של הרשם שטיפל בהליך התבקשו צדדים להודיע, האם הם מסכימים כי פסק הדין ינתן על סמך החומר שבתיק ללא שמיעת ראיות פעם נוספת. המשיב הודיע כי הוא מסכים למתן פסק הדין, ואולם המבקש לא נתן הסכמתו לאמור לעיל. אף על פי כן נתן בית הדין האזורי פסק דינו בהליך. בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על פסק הדין התקבלה ביום 31.1.2007 וההליך הוחזר לבית הדין האזורי.   

4.         בית הדין האזורי אליו הוחזר, כאמור, ההליך קבע כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין המשיב למבקש. קביעה זו נומקה בנימוקים הבאים : טענת המבקש כי חברת אדחן שהוא אחד מבעלי המניות בה ומנהלה היא מעסיקתו של המשיב נסתרה ; לא ניתן להסתמך על תלושי השכר שהמציא המבקש לצורך הוכחת טענתו שכן תלושים אלה לא נתנו בזמן אמת למשיב וכפי הנראה הופקו רק לצורך ההליך המשפטי ; על אף היות המבקש בעל המניות בחברה לא הוצגה מטעמו כל ראייה באשר לחברה וכן נתונים ביחס למעמדו בחברה; אף המבחנים המקובלים בפסיקה לבחינת סוגיית יחסי עובד ומעביד מטים את הכף לעבר המסקנה כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בין הצדדים. בעקבות המסקנה אליה הגיע בית הדין האזורי, לפיה התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים חוייב המבקש בתשלום הסכומים שנתבעו בכתב התביעה.

5.         על פסק דינו של בית הדין האזורי הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שבפני בגדרה טען את הטענות הבאות : בתיק אחר שנסיבותיו זהות לנסיבות תיק זה ביכר בית הדין האזורי את גרסתו וקבע כי בין העובד הזר  - התובע באותו תיק לחברת אדחן התקיימו יחסי עובד ומעביד, וכי המבקש לא היה מעבידו של אותו עובד ; בית הדין האזורי לא שמע את עדויות הצדדים, ולכן לא יכול היה לבסס הכרעתו על ממצאי מהימנות ; בית הדין האזורי פעל בניגוד להלכה הפסוקה והטיל את נטל להוכיח כי לא התקיימו יחסי עבודה בין הצדדים על המבקש ; קביעת בית הדין האזורי כאילו הופקו תלושי השכר רק לצורך ההליך המשפטי אינה נכונה ; מעדותו המשיב עולה כי לא התקיימו יחסי עבודה בינו ובין המבקש ; במקרה הנוכחי לא הוצגה כל ראייה המצדיקה הרמת מסך ההתאגדות בין החברה למבקש.

6.         לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור, בפסק דינו של בית הדין האזורי ובכלל החומר המצוי בתיק הגעתי לכלל כי אין מקום ליתן רשות ערעור. בקשתו של המבקש מכוונת רובה ככולה, כנגד ממצאים עובדתיים שנקבעו על ידי בית הדין האזורי והמסקנות המתבקשות מהן, ואולם הלכה פסוקה היא כי ערכאת הערעור ממעטת להתערב בתחום זה. הטעם לכך, כפי שנאמר פעמים רבות, הוא כי לערכאה הדיונית יתרון ניכר בקביעת ממצאי עובדה, ולכן ישים עצמו בית המשפט שלערעור בנעליה רק במקרים חריגים. במקרה נוכחי עיינו בחומר הראיות המצוי בתיק והגענו לכלל מסקנה כי הקביעות אליהן הגיע בית הדין האזורי מעוגנות בחומר הראיות בהקשר זה יש לציין, כי מעיון בתיק עולה, כי המסקנה אליה הגיע בית הדין האזורי אינה מושתתת, בעיקרו של דבר, על ממצאי מהימנות אלא על הסקת מסקנות מתוך חומר הראיות. בנסיבות אלה ומאחר שהצדדים הסכימו כי פסק הדין ינתן על סמך החומר שבתיק ללא שמיעת ראיות, לא נפלה כל טעות בפסיקת הדין במקרה זה. גם העובדה כי במקרה אחר הגיע בית הדין האזורי למסקנה שונה אינה פוסלת את פסיקת בית הדין האזורי, שהרי אין לדעת מהן הראיות שהוגשו באותו מקרה ומהן הטענות שנטענו בו. הניתוח המשפטי המפורט של הנתונים העובדתיים שעמדו בפני בית הדין האזורי תואם את החוק והפסיקה בנושא זה ומוביל למסקנה אליה הגיע בית הדין האזורי.

לאור האמור, בקשת רשות הערעור נדחית. משלא התבקשה תגובת הצד שכנגד לא יעשה צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג חשוון, תשס"ח (4 נובמבר 2007) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: