חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ברע 3387/07

: | גרסת הדפסה
בר"ע
בית משפט השלום תל אביב-יפו
3387-07
20.12.2007
בפני :
משה סובל

- נגד -
:
סלים מוחמד עלי ג'בר
עו"ד ד. ישי 		:
1. מוחמד עלי חסין ג'בר
2. סעיד מוחמד עלי ג'בר
3. איאד מוחמד עלי ג'בר
4. פארס מוחמד עלי ג'בר
5. סקר מוחמד עלי ג'בר

עו"ד מ. ח'לאילה
החלטה

לאחר שעיינתי בבקשה ובצרופותיה מצאתי כי אין היא מצריכה תשובה וכי דינה להידחות על אתר בהתאם לתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

הטענה הראשונה של המבקש מכוונת נגד הצו שניתן בהחלטה מיום 22.10.07 לגבי " דרך גישה משותפת". הצו " אוסר על מי מבעלי הדין לבצע בדרך הנ"ל... כל עבודת בניה ו/או סלילה ו/או שימוש שלא בהסכמה בין בעלי הדין". המבקש טוען כי ניסוח זה של הצו אוסר באופן קבוע עליו ועל בעלים של בתים נוספים במקרקעין לעשות שימוש בדרך הגישה המשותפת ולהגיע דרכה לבתיהם. לטענה זו אין יסוד. עוד בדיון מיום 15.7.07 הציג ב"כ המבקש (שבאותו דיון היה משיב בבש"א 2236/07) את הסכמתו לכך שלגבי דרך הגישה " יינתן צו מניעה הדדי קבוע לפיו אף אחד מבעלי הדין לא יוכל לעשות כל שינוי או כל דיספוזיציה בהתאם לצו ע"י בית המשפט פרט לשימוש סביר". ב"כ המשיבים (שבאותו דיון ייצג את המבקש בבש"א הנ"ל) הבהיר שם כי כוונתו הנה ש" קטע זה יישאר וישמש כדרך... אין בכך לפגוע באף זכות של המשיבים". בהחלטתו בסיום אותו דיון ציין גם בית המשפט (בסעיף 2) כי " בשלב זה המדובר בדרך גישה משותפת, על כך אין חולק". אמירה זו משליכה על הצו שניתן מיד לאחר מכן (בהמשך סעיף 2) בו נאסר " על מי מבעלי הדין לבצע בדרך הנ"ל... כל עבודת בניה ו/או סלילה ו/או שימוש שלא בהסכמה בין בעלי הדין". ברור אפוא מהקשר הדברים ומהאמירות המפורשות של ב"כ הצדדים ושל בית המשפט כי השימוש שנאסר - באופן זמני בלבד (" בשלב זה") - אינו כולל בתוכו מעבר בדרך לצורך הגעה לביתו של מי מהצדדים, ובכלל זה המבקש.

סעיף 2 להחלטה מיום 22.10.07, לו מייחס המבקש צו מניעה קבוע השולל ממנו גישה לביתו, איננו מוסיף דבר על הצו הזמני שניתן ביום 15.7.07 אלא רק חוזר עליו, בבחינת סקירת ההחלטה הקודמת. אכן, הצו בסעיף 2 להחלטה מיום 22.10.07 הנו חזרה מילולית על הצו בסעיף 2 להחלטה מיום 15.7.07. לא עוד אלא שסעיף 2 להחלטה מיום 22.10.07 פותח במילים " כפי שכתבתי בהחלטה הנ"ל...". דבריו של ב"כ המשיבים בדיון מיום 22.10.07 מלמדים כי גם לו לא הייתה כוונה לזכות בצו נוסף באותו דיון, שהרי הוא הודיע: " אין לי התנגדות שאותו צו ישאר על כנו בדיוק כפי שניתן באותה החלטה". ואם צריך ראיה נוספת לכך שבהחלטה מיום 22.10.07 לא התחדש דבר, הרי היא מופיעה בסעיף 4 להחלטה, בו הבהיר בית המשפט כי " אין מקום ובוודאי לא בקדם משפט ליתן צו כזה או אחר". מאחר ולא מדובר בצו קבוע, אלא בצו זמני שאינו מונע מהמבקש שימוש בדרך הגישה לצורך מעבר לביתו, אין כל סיבה להרשות לערער עליו. זאת ועוד. מאחר שהצו הזמני ניתן עוד ביום 15.7.07, הרי המועד לבקש עליו רשות ערעור חלף בטרם הוגשה ביום 20.11.07 הבקשה דנן. האזכור החוזר של הצו בהחלטה מיום 22.10.07 לא פתח מרוץ של תקופה חדשה להגשת בקשת רשות ערעור.

הטענה השניה של המבקש מכוונת נגד הימנעותו של בית משפט השלום ממתן צו עשה המורה למשיבים לפנות חפצים שונים אותם הניחו בחלקה שבמחלוקת ולהשיב את המצב לקדמתו. המבקש טוען כי בית המשפט סירב לדון בתביעתו למתן סעדי-עשה אלה תוך הפנייה (יזומה מטעם בית המשפט) של הצדדים להליכי פירוק שיתוף. גם לטענה זו אין יסוד. לצד הצגת עמדתו באשר להליך הנכון להמשך ההתדיינות (תביעה לפירוק שיתוף), קבע בית המשפט ישיבת קדם משפט נוספת ליום 27.11.07. דבר זה כשלעצמו מלמד בעליל כי בית המשפט לא סגר את התיק ולא חסם את דרכו של המבקש מלהוכיח את תביעתו למתן צווי העשה, ככל שתביעה לפירוק שיתוף לא תוגש או לא תייתר את הצורך בבירור התביעה לצווי העשה. דבריו של בית המשפט בישיבה הנוספת מיום 27.11.07 (אליה ב"כ המבקש לא התייצב) מסלקים כל ספק בנדון, שהרי בית המשפט הבהיר שם כי " אם הצדדים לא מבקשים את פירוק השיתוף, היה בדעתי לקבוע את הפלוגתאות ולהורות על הגשת הראיות ואולם, הדבר נמנע בשל העדרו של ב"כ התובע".

מטעמים אלה הבקשה נדחית. משלא נדרשה עליה תשובה, לא ייעשה צו להוצאות. העירבון יוחזר למבקש באמצעות בא-כוחו.

ניתנה היום י"א בטבת תשס"ח (20 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

משה סובל, שופט

           התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>