החלטה בתיק ברע 326/08

1.         לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בתל אביב (דמ 4069/07, דמ 4070/07 ; סגנית הנשיאה חגית שגיא), בו התקבלה תביעת המשיבה נגד המבקשים, ונפסק כי עליהם לשלם לה פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.

2.         המשיבה עבדה כסייעת במבקש 1 (להלן : גן הילדים) החל מיום 4.5.2005 ועד ליום 12.12.2006. גן הילדים הוא בבעלותה של הגב' עליזה עמר, אימו של המבקש 2. המבקש 2 היה בתקופה הרלוונטית מנהל הגן.

3.         ביום 4.12.2006 במהלך עבודות שביצעה בגן הילדים נפלה המשיבה מכסא. המוסד לביטוח לאומי הכיר באירוע כ"תאונת עבודה" ובהתאם שולמו למבקשת דמי פגיעה לתקופה 5.12.2006 - 10.12.2006 ו - 13.12.2006 - 20.1.2007.

4.         אין חולק, כי לאחר ששהתה בחופשת מחלה בין התאריכים 5.12.2006 - 10.12.2006 שבה המשיבה ביום 11.12.2006 לעבודתה ועבדה עד ליום 12.12.2006. ממועד זה ואילך נחלקות גרסאות הצדדים. לטענת המבקש, בערבו של יום 12.12.2006 התקשרה אליו המשיבה והודיעה לו כי היא מתפטרת מעבודתה. מאידך, גרסתה של המשיבה הייתה כי ביום 12.12.2006 התקשר אליה המבקש 2 והודיע לה כי מעתה ואילך עליה לעבוד שלוש פעמים בשבוע בשעות אחר הצהריים. הוסיפה המשיבה וטענה כי כאשר הודיעה למבקש 2 כי לא תבוא למחרת היום בשל היותה בחופשת מחלה אמר לה המבקש 2 כי הוא רואה בה כמי שהתפטרה ממקום עבודתה. להשלמת התמונה יצויין, כי מאישור מחלה שצורף לתיק בית הדין האזורי עולה כי המשיבה שהתה בחופשת מחלה החל מיום 13.12.2006 ועד ליום 23.12.2006. אישור המחלה ניתן ביום 18.12.2006.

5.         ביום 17.4.2007 הגישה המשיבה תביעה נגד המבקשים ובה תבעה פיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.

6.         בית הדין האזורי לאחר ששמע עדות המשיבה ועדותו של המבקש 2 קבע כי עלה בידי המשיבה להוכיח כי פוטרה מעבודתה. פסיקתו של בית הדין האזורי נומקה בנימוקים הבאים  : המשיבה מסרה עדות מהימנה ועקבית, ולפיה פוטרה מעבודתה לאחר שהודיעה כי לא תוכל להתייצב במקום העבודה בשל מחלה ; טענת המבקשים, לפיה התפטרה המשיבה מעבודתה בהיותה בחופשת מחלה אינה מתיישבת עם ההיגיון ; העובדה כי אישור המחלה אותו המציאה המשיבה הינו מיום 18.12.2006 אינו פוגם במהימנות גרסתה, שכן אישור זה ניתן על ידי רופא אורטופד אליו הופנתה המשיבה, לטענתה בעקבות ביקור אצל רופאת המשפחה שנערך ביום 13.12.2006. לאור האמור חייב בית הדין האזורי את המבקשים לשלם למשיבה את הסכומים הבאים : פיצויי פיטורים בסכום של 6,018 ש"ח ותמורת הודעה מוקדמת בסכום של 2,737 ש"ח.

7.         בבקשת רשות הערעור העלו המבקשים את הטענות הבאות : אישור המחלה שהמציאה המשיבה הינו מיום 18.12.2006, נתון הפוגם במהימנות גרסתה ; המבקשת לא המציאה כל אישור התומך בגרסתה, לפיה פנתה לרופאת המשפחה כבר ביום 13.12.2006 ;  בית הדין האזורי לא דן בבקשת המבקשים למחוק את המבקש 2 מכתב התביעה ; המבקשים התייחסו למשיבה במהלך תקופת עבודתה בצורה הולמת ונאותה ואין זה מתקבל על הדעת כי יפטרוה בנסיבות המתוארות בפסק דינו של בית הדין האזורי ; המשיבה אינה זכאית לתמורת ההודעה מוקדמת שכן בימי ההודעה המוקדמת קיבלה דמי פגיעה מהמוסד לביטוח לאומי.

8.         בהחלטה מיום 16.6.2008 התבקשה המשיבה להגיש תגובתה בעניין אחד בלבד והוא חיובו של המבקש 2 בתשלום הסכומים הנקובים בפסק דינו של בית הדין האזורי. המשיבה לא הגישה עד למועד זה תגובתה.

9.         לאחר שעיינתי בנימוקי בקשת רשות הערעור, בכלל החומר המצוי בתיק ובפסק דינו של בית הדין האזורי הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה, כך שתנתן רשות ערעור ביחס לשאלת חיובו של המבקש 2 בסכומים הנקובים בפסק דינו של בית הדין האזורי.

10.       לא מצאתי ליתן רשות ערעור בשאר העניינים שהועלו בבקשת רשות הערעור.  הלכה פסוקה היא כי אין ערכאת הערעור מתערבת בממצאיה העובדתיים של הערכאה הדיונית המבוססים על התרשמותה מן העדויות והראיות שהיו בפניה. בהליכי דיון מהיר, בפרט, התערבותה של ערכאת הערעור היא מצומצמת ביותר, ומוגבלת בעיקר לבירור שאלות משפטיות (ראה דב"ע נז/212-9 משה קוריאט - נירה שובל, מיום 27.04.98).   במקרה שלפנינו ביכר בית הדין האזורי את גרסת המשיבה אותה מצא מהימנה ולא מצאתי כל טעם כל טעם המצדיק התערבות בקביעה זו. בית הדין האזורי נתן דעתו לכך כי אישור המחלה אותו המציאה המשיבה ניתן ביום 18.12.2006, אך לא מצא כי נתון זה פוגע במהימנות גרסתה, שכן כפי שעלה מחקירתה הנגדית נגשה המשיבה כבר ביום 13.12.2006 לרופאת המשפחה, וזו הפנתה אותה לרופא אורטופד שבדק אותה ביום 18.12.2006.   זאת ועוד. גם אם קיבלה המשיבה דמי פגיעה בתקופת ההודעה המוקדמת מהמוסד לביטוח לאומי אין נתון זה גורע מזכותה לקבל תמורת הודעה מוקדמת ממעסיקה, זאת בשים לב לכך שלפי שנקבע בפסק דינו של בית הדין האזורי, ביום 12.12.2006 פוטרה המשיבה על אתר, ולכן היה על מעסיקה לשלם לה במועד זה תמורת הודעה מוקדמת ללא קשר לעובדה שבין התאריכים 13.12.2006 ל - 20.1.2007 קיבלה המבקשת דמי פגיעה מהמוסד לביטוח לאומי.

11.       סוף דבר - בקשת רשות הערעור מתקבלת חלקית, כמפורט בסעיף 9 לעיל. בתוך 15 יום מהמועד בו תומצא למבקש 2 החלטה זו, ימציא המבקש 2  הודעת ערעור המתייחסת אך ורק לנושא לגביו ניתנה לו רשות ערעור, וכן ידאג לתשלום אגרה נוספת בגין הערעור. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ה תמוז, תשס"ח (28 יולי 2008) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: