החלטה בתיק ברע 3167/08

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט לענייני משפחה בחיפה (כב' השופטת ש. ברגר)  מיום 7.2.2008, בה נקבע כי ב"כ הצדדים עו"ד פלק וסלעית ימונו במשותף כמנהלי עיזבון המנוחה אסתר חי ז"ל (להלן: " המנוחה") לתקופה של שנה.

1.         ביום 12.12.2007 ניתן פסק דין בבית משפט קמא בו נדחתה התנגדות המשיבים לצוואת המנוחה מיום 3.3.2004 וניתן צו לקיום הצוואה (להלן: " הצוואה"). בסעיף 7 לצוואה קבעה המנוחה כי היא ממנה את עו"ד פלק (ב"כ המבקשת כאן) כמנהל עזבונה וכי יהא פטור מהפקדת ערובה.

2.         המשיבים התנגדו למינוי עו"ד פלק כמנהל עיזבון בכלל וכמנהל עיזבון יחיד בפרט, וביקשו למנות מנהל עיזבון ניטרלי "חיצוני", ולחילופין למנות את ב"כ המשיבים כמנהל עזבון משותף עם עו"ד פלק. המשיבים טענו, כי עו"ד פלק ייצג את המנוחה במספר עסקאות לפני פטירתה, כי היה ועודנו עורך דינם של חלק מהנהנים על פי הצוואה, נגדם נוהל הסכסוך בעניין הצוואה וכי יחסו של עו"ד פלק במהלך ההליכים למשיבים ועמדתו החד צדדית כנגד המשיבים, מעידים שלא יהא באפשרותו למלא תפקיד ניטרלי בניהול העיזבון. בנסיבות אלו, כך נטען, יקשה על עו"ד פלק למלא את תפקיד מנהל העיזבון וקיים חשש שיקלע לניגוד עניינים ופעולותיו יגררו פניות רבות לבית המשפט.

3.         בית משפט קמא סבר שבמקרה זה ראוי יהיה לפעול על פי סעיף 81 סיפא לחוק הירושה תשכ"ה-1965 ולמנות לצד עו"ד פלק את עו"ד סלעית, ב"כ המשיבים, כמנהל עיזבון משותף, על מנת ליצור שיתוף פעולה בין הזוכים על פי הצוואה ולשם ניהול יעיל ענייני ומהיר של חלוקת העיזבון.

4.         על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני.

בבקשה טענה המבקשת, כי היה על בית המשפט להורות על מינויו של עו"ד פלק כמנהל עיזבון יחיד, בהתאם להוראות הצוואה כדי לקיים את רצונה של המנוחה. על מנת שבית המשפט יחרוג מקיום רצון המנוחה, כאמור בסעיף 81 סיפא לחוק הירושה, יש צורך בטעמים מיוחדים שיירשמו או בנסיבות מיוחדות, שאינם מתקיימים בענייננו. לטענת המבקשת, טעמיו של בית משפט קמא למינוי מנהלי עיזבון משותפים אינם בגדר נימוק מיוחד, ודווקא מינוי כזה יסרבל את ניהול העיזבון וחלוקתו.

5.         סעיף 81 סיפא לחוק הירושה מאפשר לבית המשפט, שלא למנות כמנהל עיזבון את האדם שקבע המוריש בצוואתו, אם שוכנע " מטעמים מיוחדים שיירשמו, שיש סיבות מיוחדות שלא למנותו". בענייננו, קיבל בית המשפט את טענת המשיבים, כי בשל פעולותיו של עו"ד פלק עבור המנוחה וייצוגו חלק מהיורשים, ולאור חוסר האמון ועומק המחלוקת בין הצדדים, ראוי, לטובת העיזבון, למנות את ב"כ המשיבים כמנהל עיזבון נוסף ומשותף.

לערכאה הדיונית התמונה המלאה לגבי מורכבות התיק, עומק המחלוקות בין הצדדים וחוסר האמון ביניהם. בית משפט קמא סבר כי בנסיבות העניין, אין סיכוי לשיתוף פעולה בין הצדדים, וכי חריגה חלקית מהוראות הצוואה לעניין ניהול העיזבון תייעל את ניהול העזבון וחלוקתו. יחסים משובשים בין היורשים והצורך למנוע מעורבות יתר של בית המשפט בכל פעולה ופעולה של מנהל העזבון, הם שיקול הנכנס בגדרו של סעיף 81 סיפא לחוק הירושה, ואיני רואה להתערב בשיקול דעתו של בית משפט קמא - ראה, לדוגמה, בר"ע (מחוזי תל-אביב) 1488/02 ע' ר' נ' האפוטרופוס הכללי (ניתן ביום 6.2.2003); ת"ע (משפחה תל-אביב) 109380/05 עזבון המנוח משה חזקלביץ ז"ל נ' היועץ המשפטי לממשלה (ניתן ביום 4.12.2006); ת"ע (משפחה תל-אביב) 107950/06 (ניתן ביום 24.1.2007).

6.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבים.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקש.

            למען הסר ספק יובהר כי אין בהחלטת בית משפט קמא או בהחלטה זו כדי להטיל דופי כלשהו בעו"ד פלק.

ניתנה היום ז' ב אדר ב, תשס"ח (14 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: