החלטה בתיק ברע 3128/08

1.         בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (כבוד השופט ד. פיש) בבש"א 1216/08 (ת.א. 13631/06) מיום 31.1.08, אשר על פיה התקבלה בקשת המשיב לעיכוב ביצוע פסק דין.

2.         ביום 12.11.07 ניתן על ידי בימ"ש קמא פסק דין המחייב את המשיב לשלם למבקשת סכום של 862,150 ש"ח.

3.         שני הצדדים הגישו ערעור על פסק הדין.

4.         המשיב הגיש לבימ"ש קמא בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. בבקשתו טען המשיב כי סיכוייו לזכות בערעור טובים בעוד שהמשיב אינו במצוקה כלכלית וכי הוא בן 70 ועל מנת לממש את פסק הדין עליו לממש תכנית פנסיה, באופן שלא ניתן יהיה להשיב את המצב לקדמותו.

5.         המבקשת טענה בתגובה כי אין בעצם הגשת הערעור כדי לעכב ביצוע פסק דין וכי המשיב לא הוכיח כי לא ניתן יהיה לגבות את הכסף במידה וערעורו יתקבל. כן טענה המבקשת כי זכותה לחקור את המשיב קודם שתתקבל בקשתו.

6.         בהחלטה מיום 31.1.08 קיבל בימ"ש קמא את בקשת המשיב בקובעו כי: "מאזן הנוחות בין הצדדים מצדד בעיכוב ביצוע פסק הדין עד שיהפוך לחלוט, כל עוד ניתן להבטיח את תשלום הכספים לתובעת. בכפוף להמצאת התחייבות מצד הנתבע כי ייחד כספים עד לגובה פסק הדין וכי רשם המחאת זכות בלעדית שתבטיח את האפשרות להעביר את הכספים לתובעת תוך 30 יום מהיום, יעוכב פסק הדין".

7.         החלטה זו הינה נשוא הבקשה בפני, כאשר המבקשת חוזרת על טענתה לפיה הכלל הוא שהגשת הערעור אינה מעכבת את ביצוע פסק הדין וכי המשיב לא עמד בנטל השכנוע להראות שסיכויי הערעור טובים וכי אם ערעורו יתקבל, יהא זה מן הנמנע או לכל הפחות קשה מאד להשיב את המצב לקדמותו. לטענת המבקשת סיכויי הערעור נמוכים ומאחר והמבקשת הינה חסויה וכספיה מנוהלים על ידי הקרן לטיפול בחסויים - אין חשש כי לא תוכל להשיב המצב לקדמותו במידה והמשיב יזכה בערעורו. עוד טענה כי המשיב לא הביא ראיה כי יגרם לו נזק בלתי הפיך, הוא אינו מפרט הכנסותיו ורכושו ואמירתו כי יאלץ לממש תכנית חסכון הינה סתמית ואינה מצדיקה עיכוב ביצוע פסק הדין.

8.         המשיב טען בתגובתו כי בימ"ש קמא שקל את כל השיקולים הרלבנטיים ונתן דעתו למאזן הנוחות של הצדדים ולסיכויי הערעור וכי אין להתערב בהחלטתו. עוד טען כי עשה את כל הדרוש על מנת להבטיח תשלום למבקשת במידה וערעורו ידחה ומאידך, הכספים שנפסקו לזכות המבקשת אינם דרושים לה לצרכיה המיידיים לאור סכום הפיצוי ששולם לה בהליך אחר, בו שימש בא כוחה.

9.         ההלכה, כפי שהובאה לאחרונה ברע"א 8368/07 ניקולאי אורלוב נ. ערן סורוקר (החלטה מיום 6/2/08) היא :

            "כידוע, אין ערכאת הערעור נוטה להתערב בהחלטה בעניין סעד זמני, ובכלל זאת החלטה אודות עיכוב ביצוע ( רע"א 8317/06) טהוליאן נ' ג.מ.ח.ל חברה לבניה 1992 בע"מ (לא פורסם, 21/1/07), פיסקה 11). איני סבור שיש מקום לסטות מכלל זה במקרה הנוכחי. ככלל, הכרעה בבקשה לעיכוב ביצוע מורכבת משיקלול ואיזון בין שני רכיבים: סיכויי הערעור ומאזן הנוחות ( ע"א 8380/06 האפוטרופוס הכללי נ' פלוני (לא פורסם 10/12/06), פיסקה 7). אין כמובן מקום להעמיק בשלב הנוכחי בשאלה מהם סיכויי הערעור במקרה דנא. עם זאת, ניתן לקבוע כי אין הם מבוטלים. השאלה שביסוד המחלוקת הינה האם חוזה המכר בין הצדדים מחייב את המשיב לנקוט מהלך של בקשה למינוי כונס נכסים על זכויות הקבלן בפרוייקט. שאלה זו, הקשורה לפרשנות החוזה, אינה פשוטה וראוי שהשגותיו של המשיב על פסק דינו של בית המשפט המחוזי הנכבד תישמענה. גם מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיב. פסק הדין מטיל על המשיב, שחלקו במקרקעין אינו גדול, חובה לפעול למינוי כונס נכסים לצורך הטיפול ברישום של כל המקרקעין. מהלך כזה כרוך בטירחה ובהוצאות רבות. לא ניתן להתעלם אמנם גם מאי הנוחות ומההכבדה הנגרמת למבקש, במיוחד אם בכוונתו למכור את הדירה, אולם במאזן בין נזקי שני הצדדים נוטה הכף לטובת המשיב, מה גם שעל נזקיו של המבקש (אם וככל שיוכיחם) עומדת לו תרופה של פיצויים".

10.        בנסיבות המפורטות בבקשה לא מצאתי כי יש מקום לסטות מהלכה זו, כאשר בימ"ש קמא שקל את השיקולים הרלבנטיים ואיזן בין האינטרסים של שני הצדדים - כאשר מחד הורה על עיכוב ביצוע פסק הדין אך מאידך, גם הבטיח ביצוע התשלום למבקשת במידה וערעור המשיב ידחה.

11.        אשר על כן - אני דוחה את הבקשה.

12.        בנסיבות - אין צו להוצאות.

13.        פקדון- במידה והופקד- יוחזר למבקשת.

ניתנה היום ט' באייר, תשס"ח (14 במאי 2008) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.

קלדנית-עדי שיטרית התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: