החלטה בתיק ברע 3070/05
|
בר"ע בית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו |
3070-05
25.7.2006 |
|
בפני : יהודית שטופמן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מיידנברג משה עו"ד לויט |
: בנק הפועלים בע"מ עו"ד כץ |
| החלטה | |
א. בקשת רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ מיום 22.11.05 אשר דחתה את בקשת המבקש לסגירת תיק הוצל"פ, כפי שיפורט בהמשך, למרות טענת המבקש לפיה לא נמצא בתיק ההוצל"פ פסק דין חתום, נשוא בקשת הביצוע.
ב. המבקש הגיש לבית משפט זה בקשה למתן רשות ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ כאמור, בגין תיק הוצל"פ בוהמבקש הינו החייב והמשיב הוא הזוכה. לטענת המבקש, פתיחת תיק ההוצל"פ וההליכים שננקטו במסגרתו נגועים באי חוקיות, "ואף עלולים להטיל כתם שחור על מערכת בתי המשפט הישראלית" (סעיף 2 לבקשה). לטענת המבקש, עניינו של תיק ההוצל"פ בקשה לביצוע פסק דינו של ביהמ"ש השלום בת"א, שניתן בת.א. 38877/90. לטענת המבקש, צירף המשיב לבקשה לביצוע פסה"ד, פס"ד שאיננו חתום על ידי שופט או רשם של ביהמ"ש השלום.
לטענת המבקש, ביום 16.9.01, משנודע למבקש על קיום תיק ההוצל"פ, הגיש בקשה לביטול ההליכים על יסוד הטענה כי פסה"ד המבוצע בהוצל"פ איננו קיים ולא היה קיים, ולראיה איננו חתום ע"י שופט.
כב' הרשמת יעל הניג, החליטה ביום 16.9.01, כי על המשיב להמציא פס"ד חתום. לטענת המבקש, לא עלה בידו של המשיב להמציא פס"ד חתום, ובכל זאת עתר לביצוע פסה"ד. המבקש מציין עוד כי בפסה"ד הלא חתום צויין תאריך שונה, 21.5.91.
מכל מקום טוען המבקש כי המשיב לא המציא פס"ד חתום ללשכת ההוצל"פ, לאחר שביהמ"ש דחה את בקשתו לחתימה על פסיקתא.
לעניין זה, מן הראוי לציין שטענותיו אלה של המבקש מתייחסות לביצוע פס"ד בתיק אחר, ת.א. 38878/90 ואילו ענייננו בביצוע פס"ד שניתן בת.א. 38877/90.
מכל מקום המבקש טען, בבקשת רשות הערעור, כדלהלן:
"המבקש עזב את ישראל וכעת מתגורר בארה"ב ולכן לא היה באפשרותו לעקוב מקרוב על הנעשה בתיק ההוצל"פ, אולם סבר בתום לב, משלא הצליח המשיב בניסיונו "לפברק" נגדו פס"ד תיק ההוצל"פ נסגר, כי הרי מערכת ההוצל"פ מנועה מלבצע נייר שמתיימר להיות פס"ד. כל מסקנה אחרת מעמידה בסכנה ממשית את תקינותה של המערכת המשפטית כולה"
(סעיף 18 לבקשה - הדגשה במקור - י.ש).
לטענת המבקש, שלא כדין נדחתה בקשתו לסגירת תיק ההוצל"פ ע"י ראש ההוצל"פ, משהמשיב וראש ההוצל"פ לא התייחסו, למעשה, לטענת המבקש לפיה אין בפני ראש ההוצל"פ פס"ד אותו יש לבצע.
לטענת המבקש, טעתה ראש ההוצל"פ משקבעה שעל המבקש הנטל להוכיח את השתלשלות העניינים הקשורים בתיק האזרחי בו ניתן, כביכול, פס"ד.
עוד טוען המבקש:
"טעה כב' ראש ההוצאה לפועל בכל הכבוד, כאשר קבע כי טענת המבקש כי לשכת ההוצל"פ מבצעת פס"ד שלא קיים, נטענה לאחר כ-15 שנה ולכן מראש אין לטענה כזאת כל סיכוי.
א. המבקש ביקש את סגירת התיק עוד בשנת 2001 כאשר כב' הרשמת הניג החליטה כי על המשיב להחתים את פסה"ד.
ב. אין כל רלבנטיות לתקופת הזמן שחלפה מאז פתיחת התיק וגם אם המבקש טען את הטענה שלא קיים פס"ד לראשונה רק עתה, כי גם אז מדובר בעילת ביטול אבסולוטית ושלא מתיישנת ולא מאבדת את "האבסולוטיות" שלה גם אם התגלתה לאחר שנים רבות".
(סעיף 29 לבר"ע)
לסיכום טוען המבקש כי לשכת ההוצל"פ מבצעת הליך בלתי חוקי, ויש לקבל את בקשת רשות הערעור על החלטת ראש ההוצל"פ.
לטענת המשיב, יש לדחות את בקשת רשות הערעור הן מן הטעם שאין הטענות שמעלה המבקש מצדיקות מתן רשות ערעור.
לגופו של עניין טוען המשיב, כי אין לקבל טענה מטענות המבקש המנסה מזה שנים, יחד עם בני משפחתו לטרפד את ביצוע פסה"ד שניתן נגדו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|