החלטה בתיק ברע 3033/08

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופט דניאל פיש)  מיום 10.12.2007, בה נדחתה בקשת המבקש לפסול את המומחה הרפואי מטעם בית המשפט.

1.         המבקש הגיש נגד המשיבה תביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה-1975 בגין פגיעתו בתאונת דרכים ביום 21.5.2002. בקשת המבקש למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי נדונה בישיבת קדם המשפט שהתקיימה ביום 6.11.2007, בסופה הורה בית משפט קמא על מינוי ד"ר בויקו (מומחה לכירורגית כף יד), שהוצע על ידי ב"כ המשיבה, כמומחה מטעמו.

2.         לטענת המבקש, לאחר הדיון שמעה באת כוחו מאחד מעורכי דין שנכחו באולם, כי ד"ר בויקו נוהג ליתן לב"כ המשיבה חוות דעת בתיקים אחרים ומשמש כ"מומחה הבית" שלה עבור המשיבות. המבקש בירר מידע זה ומצא כי מדובר במידע אמין ונכון, ובנסיבות אלו, הגיש בקשה דחופה לפסילת המומחה ומינוי מומחה אחר תחתיו.

בתגובת המשיבות אישרה באת כוחן כי ד"ר בויקו שימש כמומחה מטעמה, אולם זאת בכעשרה תיקים בלבד, הוא אינו משמש כ"מומחה הבית" של המשיבות ולכן אין בכך כדי לפסול אותו כמומחה מטעם בית המשפט.

3.         בית משפט קמא דחה את הבקשה, בקובעו כי " פסילת מומחה בנסיבות אלו, כדבר שבשגרה, תסכל מינויים רבים ותוביל לעיכובים וסחבת בלתי רצויה". עוד נקבע כי אין במקרה דנן חשש למשוא פנים ואין להקיש ממקרה זה למקרים אליהם הפנה המבקש באסמכתאות. בית משפט קמא קבע כי חזקה על המומחה וב"כ המשיבות שישמרו על כללי היושר והאתיקה המקצועית, וכי המומחה יעשה עבודתו נאמנה ובאופן אובייקטיבי.

4.         על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני.

בבקשה טען המבקש כי שגה בית משפט קמא בנימוקיו שהובילו לדחיית הבקשה. לטענת המבקש, הנימוק לפיו פסילת המומחה בנסיבות העניין תסכל מינויים רבים אינו ראוי, שכן הנזק שייגרם למבקש אם לא יפסל המינוי גדול לעין שיעור. עוד טען המבקש, כי האסמכתאות שצירף מתאימות גם למקרה זה, וניתן להסיק ולהקיש מהן לענייננו. עוד נטען, כי המשיבות לא צירפו תצהיר לתגובתן והדבר מחזק את עמדת המבקש, וכי היה על ב"כ המשיבות לציין בדיון כי ד"ר בויקו שהוצע על ידה משתף עימה פעולה ומופיע כמומחה בית משפט מטעמה.

5.         דין הבקשה להדחות ללא תשובה.

פסילת מומחה יכולה להיעשות מקרים בהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין או כאשר המומחה פעל בחוסר תום לב. מקרים אלו הם חריגים, שכן נקודת המוצא היא שהמומחה פועל בהגינות ובתום לב, ולא כל שגגה או תקלה יביאו לפסילתו - רע"א 2273/99 ויצמן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 23.5.1999); רע"א 6116/97 שוחט נ' ציון חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 28.11.1997); א. ריבלין, תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב פיצויים, תש"ס-1999, עמ' 578.

6.         באשר לפסילת מומחה עקב העובדה ששימש בעבר כמומחה מטעם הצד שכנגד, קבעה הפסיקה כי אין לפסול מומחה רק משום שערך בעבר חוות דעת לצד שכנגד ואף אם עבד דרך קבע עם הצד היריב. עוד נקבע, כי על מנת לסתור את החזקה הקיימת, לפיה המומחה ינהג באופן מקצועי, יש להוכיח קיומו של חשש ממשי שזכויות המבקש תפגענה עקב הקרבה בין המומחה לבין אותו צד שכנגד - רע"א 7232/06 תקוה לויה נ' שירותי בריאות כללית (ניתן ביום 11.1.2007); רע"א 2600/04 ג'וני נ' אררט חברה לביטוח בע"מ (ניתן ביום 30.8.2004); רע"א 334/99 טרקלין חשמל בע"מ נ' חלפון (ניתן ביום 30.5.1999); ת.א. (מחוזי י-ם) אדיב נ' אלמונית פלונית (ניתן ביום 7.9.2005); ת.א. (מחוזי י-ם) 6141/04 רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ נ' מינהל מקרקעי ישראל (ניתן ביום 9.9.2007); ריבלין לעיל בעמ' 580.

בענייננו, נטען כי המומחה נתן חוות דעת עבור ב"כ המשיבות. הערכאה הדיונית לא מצאה כי המבקש הוכיח קיומו של חשש ממשי שזכויותיו תפגענה עקב הקרבה בין המומחה לב"כ המשיבות, וסברה כי מדובר במצב שכיח שאינו מצדיק פסילת המומחה.  איני רואה הצדקה להתערב במסקנה זו, והעובדה שהמומחה עבד עבור ב"כ המשיבות, אינה מעידה כשלעצמה על חשש למשוא פנים או על סתירת החזקה.

אכן, ראוי היה שב"כ המשיבות תגלה את אוזנו של בית המשפט, כי עבדה בעבר עם המומחה שאת שמו הציעה, אך אין במחדל זה כדי להביא כעת לפסילת המומחה.

בשולי הדברים אציין כי ככלל, רצוי שזהותו של המומחה מטעם בית המשפט תהא מוסכמת על הצדדים. ראוי להתחשב, ככל שניתן, בבקשותיהם ובהעדפותיהם של הצדדים, טרם קביעת זהותו של המומחה, ולו כדי למנוע בעתיד בקשות פסילה, או תחושה לא נוחה של מי מהצדדים. הערה זו אינה רלוונטית למקרה דנן, שהמחלוקת התעוררה לאחר שכבר נקבעה זהותו של המומחה.

7.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבה.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקש.

ניתנה היום י"ג ב אדר א, תשס"ח (19 בפברואר 2008) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: