החלטה בתיק ברע 2746/06

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, החלטתי שהבקשה אינה מצריכה תשובה.

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברחובות (כב' השופטת א' שטמר) בת"א 2961/04 (בש"א 2356/06) מיום 21.09.06, בה הורה בית המשפט על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה.

הרקע לבקשה שבפני הוא כדלקמן: המשיבה, ילידת שנת 1970, נפגעה בתאונת דרכים בתאריך 31.01.04. במסגרת תביעתה, עתרה המשיבה למינוי מומחים רפואיים בתחומים שונים, ודר' ניסים אוחנה מונה למומחה רפואי בתחום האורטופדיה. דר' אוחנה הגיש את חוות דעתו בתאריך 18.01.05. לבקשת ב"כ המשיבה זומן דר' אוחנה לעדות. בהמשך לכך, ביקש ב"כ המשיבה למנות מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה, שכן לשיטתו שגה דר' אוחנה בהערכת הנכות משלא הורה למשיבה לבצע בדיקות CT או MRI והסתפק בצילומי רנטגן שנערכו סמוך לאירוע התאונה. המבקשת התנגדה לבקשה מהטעם שלמעשה מדובר בבקשה לפסילת חוות דעתו של המומחה אשר אין כל הצדקה להיעתר לה, שכן חוות הדעת שהוגשה היתה מפורטת ומנומקת, והמומחה אף התייחס לממצאי בדיקת CT שבוצעה לאחר בדיקתו את המשיבה.

בהחלטה נגדה מופנית בקשת רשות הערעור שבפני תהה בית המשפט קמא על התנהלותה של המשיבה, אשר לא ציינה בפני המומחה כי קבועה בדיקת CT בקרוב. יחד עם זאת, סבר בית המשפט כי אין בתהייה זו כדי להכריע את גורל הבקשה. הקו שהנחה את בית המשפט קמא בהחלטתו היה זה:

"השאלה הרלוונטית לדיון היא האם, אילו נחשף המומחה לממצאי הבדיקה טרם מתן חוות הדעת, הייתה חוות דעתו שונה. אם התשובה לכך חיובית, נראה כי יש צורך במינוי מומחה נוסף".

לאחר בחינת פרטי חוות הדעת החליט בית המשפט למנות מומחה רפואי נוסף, וזאת מהטעמים הבאים:

"ראשית, בשל הספק שמא היתה החלטת המומחה שונה, אילו עמדו בפניו הממצאים.

שנית, כי ממצאי ה- CT לא היו בפני המומחה, וגם לא בפני הרופאים המטפלים, בתחילת הדרך. על כן, כלל לא נבחנה האפשרות כי הבלט במרווח L4-L5 נובע אף הוא מן התאונה. לממצא זה עשויה להיות משמעות רפואית.

שלישית, כי בנזק עקב תאונת דרכים עסקינן, ואין לתובעת כל דרך אחרת להוכיח את טענותיה, אלא באמצעות מינוי מומחה".

כמו כן, התלבט בית המשפט קמא בשאלה האם להשית את שכר טרחת המומחה הנוסף על שכם המשיבה, וזאת לנוכח התנהלותה. לבסוף, החליט:

"שלא לעשות כן, מן הטעם הפשוט שבתביעה זו כבר נקבעו אחוזי נכות, ועל כן, אם יתברר שהמינוי הנוסף אין בו תועלת, תוכל הנתבעת לעתור לקיזוז שכר טרחה זה מן הפיצוי שייקבע".

בשולי החלטתו, הורה בית המשפט קמא כי בשלב זה לא יוצגו חוות דעתו של דר' אוחנה פרטי עדותו ונוסח ההחלטה, למומחה הרפואי הנוסף.

לטענת המבקשת, לא היה מקום להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום האורטופדיה, ומדובר במשיבה שמעלה "טענות מגמתיות ומלאכותיות במגמה לזכות בכספי פיצויים שאינם מגיעים לה". המבקשת סבורה כי אין די בנימוקיו של בית המשפט קמא לצורך מינוי מומחה רפואי נוסף, שכן משמעותו של מינוי זה הוא פסילת חוות דעתו של דר' אוחנה. לגרסת המבקשת, לא נפל כל פגם בחוות דעתו של דר' אוחנה; המבקשת היא שפעלה באופן בלתי ראוי, שעה שלא ציינה שהיא צפויה לעבור בדיקת CT בקרוב; לפיכך צריך לפעול הדבר לחובתה, ונימוקי החלטתו של בית המשפט קמא לא יכולים לעמוד. לשיטת המבקשת, בית המשפט קמא נתן למשיבה את האפשרות להוכיח טענותיה משהורה על מינויו של דר' אוחנה למומחה רפואי בתחום האורטופדיה, ואין כל הצדקה לאפשר לה לנסות את מזלה באמצעות מינוי מומחה רפואי אחר.

דין הבקשה להידחות. ההלכה היא, כי ניהול המשפט וסדרי הדין הינם עניינים שבשיקול דעתה של הערכאה הדיונית, וככלל, ערכאת הערעור לא תתערב בהם, מלבד במקרים חריגים (רע"א 4775/04 שרון כדר נ' פרופ' יובל הרישנו, דינים עליון סט 100; רע"א 1315/07 פרופ' דב פלדברג ואח' נ' נחמיאס ואח', טרם פורסם). לא מצאתי כי המקרה שבפני הינו מקרה חריג המצריך את התערבותה של ערכאת הערעור.

בית המשפט קמא נתן דעתו לאופן התנהלותה של המשיבה, אך סבר שמרכז הכובד בהכרעתו לא צריך להיות מונח בשאלה זו, אלא בשאלת השפעתה של בדיקת ה-CT על חוות דעתו של המומחה. גישה זו מקובלת עלי. כמו כן, אין בידי להתערב במסקנותיו של בית המשפט, אליהן הגיע לאחר שבחן לעומקה את חוות דעתו של המומחה ואת התשובות שנתן בעדותו. ראוי להדגיש, כי בית המשפט לא הטיל דופי במומחה ובחוות דעתו. נהפוך הוא, בית המשפט ציין שהקושי שהתעורר נבע מהתנהלות המשיבה. בהמשך לכך אף שקל להשית עליה את שכר טרחתו של המומחה הנוסף. אמנם, בסופו של יום לא חייבה לשאת בנטל זה, אך זאת רק משום שכבר נקבעו אחוזי נכות. משמעות הדבר היא שאם המבקשת תורשה לקזז את שכר טרחת המומחה מהפיצוי שייפסק, הרי שאפשרותה להיפרע במקרה זה היא ממשית, ומשכך לא מצאתי לנכון להתערב בהחלטת בית המשפט גם בעניין זה.

הבקשה לרשות ערעור נדחית. משלא נתבקשה תשובה- אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה בדואר רשום לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ז' בסיון, תשס"ז (24 במאי 2007) בהעדר הצדדים.