החלטה בתיק ברע 2744/05

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, החלטתי כי הבקשה אינה מצריכה תשובה.

בקשת רשות ערעור על החלטות בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט ר' ניב) בת"א 22460/03 מיום 22.05.05 ומיום 14.07.05. בהחלטה מיום 22.05.05 הורה בית המשפט למבקש להשיב את המצב לקדמותו באופן שגג המבנה יהא בנוי בהתאם לתוכנית המכר ולהיתר הבניה. בהחלטה מיום 14.07.05 דחה בית המשפט את בקשת המבקש לביטול ההחלטה מיום 22.05.05.

הרקע לבקשה

המשיבות 1 ו-2 הגישו תביעה נגד המבקש 1 והמשיבה 3, אשתו, לצו עשה, לצוות על המבקש ומשיבה 3 לתקן את מלוא הנזקים שגרמו עקב בניה בלתי חוקית בדירתם ולהשבת המצב לקדמותו. על פי הנטען בכתב התביעה המבקש, שהינו אדריכל, ביצע שינויים בדירתו שכללו בניית אדניות על גג הבית. על פי הנטען, לא בוצעו עבודות איטום כנדרש, ומי ההשקיה חדרו וחלחלו לקומות התחתונות באופן המסכן את המבנה.

בהחלטה מיום 22.05.05, הורה בית המשפט קמא למבקש "להשיב את המצב לקדמותו באופן שהגג יהא בנוי בהתאם לתוכנית המכר ולהיתר הבניה".

בהחלטתו מיום 14.07.05 דחה בית המשפט קמא את בקשת המבקש לביטול ההחלטה מיום 22.05.05. באשר למחדלו של המבקש להתייצב לדיון שהתקיים ביום 22.05.05 ציין בית המשפט כי המבקש הודה שקיבל את פרוטוקול הדיון מיום 03.03.05, הקובע כי על בעלי הדין להתייצב לדיון, ולפיכך, צריך היה להתייצב ואין הצדקה למחדלו. באשר לסיכויי ההגנה של המבקש ציין בית המשפט כי החלטתו מיום 22.05.05 ניתנה בהמשך להסדר דיוני מיום 29.03.04 ולפיו הסכים המבקש למינוי מומחה מטעם בית המשפט שעל פי החלטתו יבוצעו התיקונים.

מכאן בקשת רשות הערעור שבפני.

בפתח בקשת רשות הערעור טוען המבקש כי "ההחלטה שניתנה ביום 22.05.05 ניתנה שלא במעמד המבקש ועל כן נימוקו של בית המשפט קמא כי הינה תולדה של הסכמה דיונית אינה ממין העניין באשר להסכמה דיונית זו לא ניתנה הסכמת המבקש". אין בידי לקבל טיעון זה. מעיון בהחלטה מיום 14.07.05 ברור כי בית המשפט קמא בקביעתו (בפסקה 12) כי "בנסיבות דנן, בה עקבה ההחלטה אחר ההסכמה הדיונית, אין לבית המשפט כל עילה לבטלה ועל המבקש לבצעה" מכוון להסכמה הדיונית שעל קיומה הצביע עוד קודם בהחלטתו (בפסקה 6):  "ביום 29.03.04 הסכים [המבקש, ש.ד.] כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר על פי החלטתו תתבצענה עבודות התיקון לרבות קביעתו בנושא האדניות". המבקש, מטעמים השמורים עמו, לא טרח לצרף העתק מפרוטוקול הדיון מיום זה, ומשכך אין בידי לקבל את טענתו כי לא נתן הסכמתו להסדר הדיוני, שכן לא הניח כל תשתית ראייתית לתמיכה בטענתו זו. 

בהמשך, טוען המבקש כי "לא קיבל זימון כדין ועל כן אף מחמת הצדק ראויה היתה להיבטל (כך במקור, ש.ד.) ההחלטה מיום 22.05.05". יש לדחות טענה זו. בהחלטה מיום 14.07.05 קובע בית המשפט קמא כי "בבקשתו [הבקשה לביטול החלטה, ש.ד.] ... המבקש הודה כי קיבל את פרוטוקול הדיון מיום 03.03.05 המורה על נוכחות חובה של בעלי הדין. מכיוון שכך, היה עליו להתייצב לדיון זה". המבקש אינו טוען כי שגה בית המשפט קמא בקביעתו זו, אלא מסתפק בטענה לקונית שלא זומן כדין. נוכח קביעותיו המפורשות של בית המשפט קמא אין בידי לקבל את טענתו הסתמית של המבקש, ויש להחיל בענייננו את "כלל הידיעה" (ראו: רע"א 449/04 בן אליעזר נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, דינים עליון ע 163; רע"א 7724/04 גולקו נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, דינים עליון סט 712).    

לבסוף, טוען המבקש כי סיכוייו טובים ביותר ולכל הפחות סבירים, וזאת נוכח המחלוקת העובדתית שבין הצדדים, ולפיכך "לא ראוי כי תינתן החלטה על סמך הסכמה דיונית לה לא שותף המבקש ואשר כל כולה הינה בעצם חיובו בדין ומתן כמעט כל הסעד המבוקש בתובענה בטרם התבררה המחלוקת לגופה".  כאמור לעיל, משהמבקש לא טרח להניח כל תשתית עובדתית לתמיכה בטענתו לפיה לא נתן הסכמתו להסדר דיוני, אין מקום לשעות לטענות הנסמכות על נימוק זה, ואין לו להלין אלא על עצמו. מעבר לדרוש אעיר, כי בית המשפט לא נעתר לסעד המבוקש במלואו. מהחלטת בית המשפט קמא מיום 22.05.05 עולה כי התביעה היתה להשבת המצב לקדמותו וכן לתיקון הנזקים שנגרמו לדירת השכנים, בעוד שהסעד שניתן בהחלטה זו מתייחס אך ורק להשבת מצב הגג לקדמותו.

הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תשובה- אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לצדדים.

ניתנה היום י"ט בטבת, תשס"ז (9 בינואר 2007) בהעדר הצדדים

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: