החלטה בתיק ברע 247/08

1.      לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב  (השופטת שרה מאירי; בשא 7666/07, בל 4041/05), בה נדחו שלוש אלה: בקשת גב' שהרבני לפסילת חוות דעת המומחה הרפואי מטעם בית הדין, ד"ר כרמון (להלן - המומחה) ולמינוי מומחה יועץ - רפואי אחר תחתיו; בקשתה לחלופין לחקור את המומחה על חוות דעתו; בקשתה לחילופי חילופין להתיר לה להפנות למומחה 22 שאלות הבהרה.   בצד דחיית הבקשות לעיל, התיר בית הדין למבקשת להמציא לעיונו של המומחה את תיקה הרפואי אצל ד"ר פריאלניק.

2.      לאחר שעיינתי בבקשה ובכל החומר שצורף לה, הגעתי לכלל מסקנה, כי לעת הזו לא הוכח כל טעם לפסילת חוות דעת המומחה ולמינוי מומחה רפואי אחר או לחקירת המומחה (ראו לעניין זה את האמור בהנחיות הנשיא בדבר מומחים יועצים - רפואיים (להלן - הנחיות הנשיא) ובמאמר ס' אדלר, מומחים יועצים - רפואיים בבתי הדין לעבודה, במשפט ב', 199). בתוך כך, איני סבור, כי המומחה סטה מן העובדות שקבע בית הדין בהסכמת הצדדים, לאמור הגב' שהרבני "פגעה בעצם של בוהן היד בעינה השמאלית בחוזקה וראשה נחבט על הקיר מאחור". המומחה לא קבע, כי המבקשת לא נחבלה בעינה, אלא ציין: "לא מצאתי תיעוד המצביע על קיום חבלה רצינית לרשתית ודמית בעין שמאל".  באמור אין כדי להתכחש לעובדות שקבע בית הדין, אלא כדי לציין את מה שמצא המומחה בתיעוד הרפואי. אשר לטענת המבקשת, כי יצאה מלפני המומחה שגגה באשר למועד בו הועלה החשד כי התפתח אצלה CNV, הרי שעניין זה ניתן לברור בנקל באמצעות שאלת הבהרה. 

3.      טרם נבוא לפירוט הצעת בית הדין בכל הנוגע להפניית שאלות הבהרה, אוסיף עוד שתיים אלה בהתייחסות לטענות המבקשת:

                                א.        לגבי מומחיותו של ד"ר כרמון, ציינה המבקשת כזאת "ברי כי סיטואציה רפואית ספציפית כזו שלפנינו מחייבת מומחיות נקודתית בתחום מחלות הרשתית, כמו גם ידע ונסיון בטיפול  ב CNV וחבלות בכורואיד ובממברנה ע"ש ברוק...". אכן נקבע בפסיקה, שכיום יש התמחויות ספציפיות וראוי למנות במקרים המתאימים מומחים מאותם תחומים כגון קרדיולוגיה וכירורגית כף יד (ראו: עבל 425/99 המוסד לביטוח לאומי- סעדיה יהודה, פד"ע לו 186 ; עבל 1215/01 המוסד לביטוח לאמי - אבלין בן עמי, לא פורסם). אלא מאי, תחומי מומחיות אחרונים אלה נזכרים כתחומים נפרדים ועצמאיים ב תקנות הרופאים (אישור תואר מומחה ובחינות), תשל"ג - 1973. באותן תקנות מופיעה בתחום רפואת העיניים התמחות אחת בלבד: "מומחה במחלות עיניים", ואכן הן פרופ' בן סירה מטעם המבקשת והן המומחה ד"ר כרמון מציינים, כי הינם מומחים למחלות עיניים ומנתחים. לאור האמור, איני סבור, כי נפל פגם במומחיותו של ד"ר כרמון או באי התאמתה למקרה דנא.

                                 ב.         חקירת מומחה רפואי בבית הדין הינה בגדר "חריג שבחריג". כך נקבע בהנחיות הנשיא, כי "מומחה יועץ - רפואי לא יוזמן לבית הדין להשיב על שאלות המתייחסות לחוות דעתו, אלא אם בית הדין החליט כך מטעמים מיוחדים שיירשמו". בפסיקה אף ניתן טעם לאמור, תוך שנקבעו דברים אלה: " העיקרון שביסוד ההנחיה שאין להזמין מומחה מטעם בית הדין להעיד, למעט במקרים חריגים, הוא שחוות דעת המומחה איננה עדות לטובת אחד הצדדים, ועל כן אין זכות ל'חקירה נגדית של המומחה'" (דב"ע נב/14 - 09 אסתר לוסקי - המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 31). לא הוכח בבקשה שלפנינו כל טעם מיוחד לזמן את המומחה ליתן עדות, מקל וחומר שאין לזמנו טרם ענה על שאלות הבהרה.

4.      שאלות ההבהרה: חלק נרחב מהשאלות שביקשה הגב' שהרבני להפנות למומחה נוגעות למומחיותו ולמומחיות פרופ' בן סירה (כך למשל, נפנה לשאלות הבאות: מהי הפרקטיקה היום - יומית של עבודתך כרופא; כמה עבודות מחקר ביצעת בנושא הרשתית; מהי הערכתך בכל הנוגע לידע ולנסיון של פרופ' בן - סירה...). שאלות אלו, מקומן לא יכירן ב"ציבור" שאלות ההבהרה. שאלות אחרות הינן מתפלמסות, בוחנות את ידיעות המומחה בעניינים כלליים ומעל לכל, רב רובן ניתנות לתמצות בשתי שאלות עיקריות שיפורטו להלן. איננו רואים טעם טוב לפצל שאלות ענייניות ועיקריות לעשרות שאלות משנה, שהקשר בינן לבין ברור שאלת הקשר הסיבתי בין פגיעה בעבודה לבין ליקוי רפואי, הינו נסיבתי לכל היתר (כך למשל השאלה - האם נכון הדבר שבדיקות שנערכו לגב' שהרבני... שללו את קיומן של יתר הסיבות השכיחות להתפתחות CVN...). אכן, בית הדין נוהג על דרך "את פתח לו" בכל הנוגע להפניית שאלות הבהרה; עם זאת, ייטיבו באי כוחם של המבוטחים אם יעשו לניסוח ברור ופשוט של מספר סביר של שאלות הבהרה הנוגעות ללב לבו של העניין, בבחינת "קב ונקי".

5.      לאור האמור מוצע לצדדים להסכים למפורט להלן:

                                א.        למומחה יועבר תיקה המלא של המבקשת אצל ד"ר פריאלניק.

                                 ב.         המומחה ישאל, על סמך כלל החומר הרפואי שלפניו, באיזה תאריך הועלה לראשונה החשד, כי המבקשת סובלת מ - CNV.

                                  ג.         המומחה יתבקש להתייחס במפורט לחוות דעתו של פרופ' בן - סירה, הנסמכת על מאמרים ומחקרים רפואיים המצויינים בה, ולפרופוזיציה המוצעת בה באשר לקיומו של קשר סיבתי. בא כח המבקשת ימציא צילומים ברורים של המאמרים והמחקרים הנזכרים בחוות הדעת, על מנת שבית הדין ימציאם למומחה. כן יצויין תאריך המאמר ובאיזה כתב עת פורסם. אם למבקשת נתונים על מספר הפעמים שהמאמר או המחקר נזכר בכתב עת מרכזי, יומצא אף נתון זה למומחה.

                                 ד.         המומחה יתבקש להשיב במנומק, האם לאחר שנתן דעתו לאמור בסעיפים ב - ג לעיל, רואה הוא לשנות או לחדד מסקנתו באשר לסוגיית הקשר הסיבתי.

6 .    עמדות הצדדים לאמור בסעיף 5 לעיל, יוגשו לבית הדין עד ליום 1.9.2008.

ויוטעם כבר עתה, בקשות המבקשת לפסילת חוות דעת המומחה; למינוי מומחה אחר עם "תת מומחיות ספציפית" ולחקירת המומחה, נדחות בזאת.

לאחר קבלת עמדות הצדדים, תנתן החלטה משלימה בבקשה.

       7.   התיק יובא לעיוני ביום 2.9.2008.

ניתנה היום, כ"ז תמוז  התשס"ח (30.7.2008), בהעדר הצדדים.

                                                                                                                                                       יגאל פליטמן, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: