החלטה בתיק ברע 2338/04

א.        בקשת רשות ערעור על פסק דינו מיום 24.6.04 של בית המשפט לתביעות קטנות (כב'  השופט ז' ימיני) אשר חייב את המבקשת לשלם למשיב סך של 15,639 ש"ח בתוספת הוצאות שונות.

ב.         העובדות העיקריות הדרושות לענייננו הן כדלהלן:

            המשיב הגיש תביעה, לבית המשפט לתביעות קטנות  ובה תבע מהמבקשת סך של 15,639 ש"ח והוצאות.

            המשיב מנהל עסק תחת השם "אולימפיק שולחנות" המשיבה היא חברה בע"מ העוסקת, בין היתר, בעמילות מכס.

            בחודש יוני 2003 הזמין המשיב מיצרן בטיוואן  800 מנעולים לתאי איחסון ו- 260 מפתחות מסטר לפתיחת כל אותם 800 המנעולים (להלן: " הטובין") תמורת הטובין אין חולק , שילם המשיב ליצרן סכום של 2409 דולר, ששווים בשקלים בעת התשלום 10,559 ש"ח.

            עוד בחודש יוני 2003 התקשר המשיב עם המבקשת בהסכם, לפיו תטפל המבקשת עבור המשיב באספקה ושחרור הטובין מהמכס.

על פי תנאי ההתקשרות, היה על המבקשת לטפל בשינוע הטובין, העמסתם על אוניה, פריקתם, שחרורם מהמכס ואספקתם למשיב.

            ביום  10.7.03 הגיעו הטובין לארץ, ארוזים בשלוש אריזות. המבקשת קיבלה את הטובין, שחררה אותם מהמכס והעמיסה אותם על משאית, לשם הובלתם למשיב. תמורת טיפולה של המבקשת בטובין, שילם לה המשיב

סך של כ- 5080 ש"ח, כולל הוצאות ההובלה.

            טען המשיב בבית המשפט לתביעות קטנות כי כאשר הוזמן לקבל את הטובין, נמסר לו על ידי נציג המבקשת כי המשאית של המבקשת, שעליה הועמסו הטובין נפרצה, אריזה אחת נגנבה, וכן נגבו 30 מפתחות מסטר מתוך 260 מפתחות המסטר שהגיעו לארץ.

            אין מחלוקת כי המשאית אכן נפרצה ונגנבה ממנה אריזה אחת ובה 300 מנעולים.

            הצדדים היו חלוקים האם נגנבו 30 מפתחות המסטר.

            המשיב טען בבית המשפט קמא כי מאחר שהמפתחות שנגנבו היו מפתחות מסטר, אין הוא יכול להשתמש בכל המנעולים מן הטעם שכל מפתח פותח את כל המנעולים, וקיים חשש כבד שהגנב ישתמש במפתחות המסטר על מנת לפתוח את המנעולים שיותקנו לנעילת תאי איחסון. מנגד, טענה המבקשת כי המשיב חתם על מסמך לפיו קיבל 260 מפתחות, וחברת הביטוח הציעה לפצות את המשיב תמורת המנעולים שנגנבו.

            המשיב תבע מהמבקשת, בבית המשפט קמא, את השבת הכספים ששילם למבקשת, וכן את הכספים ששילם ליצרן.

ג.         בית משפט קמא דן בטענות הצדדים, ניתח את ממצאיו והגיע למסקנה כי הודעת נציג המבקשת בכל האמור לגבי הטובין החסרים, לא היתה נכונה.

            בית המשפט קמא קבע:

            " בסעיף 9 לכתב התביעה טען התובע כי בעת שהוזמן לקבל את הטובין, נמסר לו ע"י נציג הנתבעת  ועליה הטובין נפרצה וחבילה אחת ובה 200 מנעולים ו- 30 מפתחות מסטר - חסרה. הודעה זו, ככל שהיא נמסרה על ידי נציג הנתבעת לא יכולה להיות נכונה. החבילה החסרה הכילה 300 מנעולים ולא הכילה מפתחות. כל 260 המפתחות היו בקרטון השלישי, אשר הכיל גם 200 מנעולים. העולה מנתונים אלו שהודעתו של נציג הנתבעת, שחסרה חבילה אחת עם 200 מנעולים ו- 30 מפתחות, היתה לא נכונה. אם חבילה אחת חסרה, היתה זו חבילה עם 300 מנעולים. ואם חסרים 30 מנעולים, משמע מכך שגם הקרטון בו היו מצויים 30 המנעולים אף הוא נפתח והוצאו ממנו 30 מנעולים מתוך 260 המנעולים שהיו בו."                

(עמ' 2-3 לפסק הדין).

בית המשפט קמא לא קיבל את גרסת המבקשת, אשר טענה כי העובדה שהמשיב חתם על תעודת משלוח לפיה קיבל 260 מפתחות, מהווה 'הודאת בעל דין', ומשכך יש לדחות את התביעה.