החלטה בתיק ברע 2266/07

בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת אילת דגן)  מיום 26.11.2007, בה נתקבלה בקשת המשיבה לצו מניעה זמני.

1.         המבקשים הינם הבעלים של שני מגרשים ברחוב ההסתדרות בחיפה - האחד נמצא בחלקה 46 והשני בחלקה 45, שניהם בגוש 11658. ביום 19.1.2007 נחתם בין המבקשים למשיבה הסכם "להצבה בלעדית" של מתקן לפרסום שלטי חוצות במגרש שבחלקה 46 לתקופה של 3 שנים (להלן: " המגרש" ו"ההסכם" בהתאמה).

2.         למשיבה נודע כי בכוונת המבקשים להתקשר עם גורמים נוספים להצבת מתקני שילוט לפרסום חוצות במגרש, והיא פנתה לבית משפט קמא בתביעה ובבקשה לצו מניעה זמני, בטענה שיש בהתנהגות המבקשת משום הפרת ההסכם ותנית הבלעדיות.

המבקשים טענו כי כבר בשנת 2004 נחתם בינם לבין ה"ה אולשביצקי שי ויוסף עמר הסכם להתקנת שלט טלביזיה בחלקה, הסכם עליו ידעה המשיבה, ולכן אין ולא היתה כוונה ליתן למשיבה בלעדיות בהצבת מתקני שילוט במגרש. עוד טענו המבקשים, כי ההסכם נחתם רק על ידי המבקש 1 ולכן המבקש 2 שהינו בעלים של מחצית החלקה אינו מחויב לו. כן נטענו טענות לעניין מאזן הנוחות ועילת התביעה.

3.         בית משפט קמא קיים דיון בבקשה, במהלכו נחקרו העדים מטעם הצדדים ובהחלטה מנומקת החליט לקבל את הבקשה וליתן צו מניעה זמני. בהחלטה נקבע, כי המשיבה הוכיחה זכות לכאורה וסיכוי סביר להצליח בתביעתה, ומנגד המבקשים לא הוכיחו כי מאזן הנוחות פועל לטובתם. עוד נקבע בהחלטה, כי הוכח שהחלקה שהושכרה למשיבה והחלקה בה אמור להיות מוצב שלט הפרסום החדש של צד ג', היא חלקה 46 ולא חלקה אחרת (וכי נפלה טעות סופר בהסכם).

בית משפט קמא פירש את תנית הבלעדיות בהסכם וקבע שמקובלת עליו לכאורה פרשנות המשיבה, לפיה הכוונה למתן בלעדיות להצבת שלטי פרסום במגרש. בנוסף נקבע, כי ככל שנוצרה התקשרות בין המבקשים לצד ג', היה על המבקשים לצרף את אותו צד ג' העלול להיפגע, שכן המידע אודותיו מצוי אצל המבקשים ולא אצל המשיבה.

3.         על החלטה זו נסבה הבקשה שבפני.

המבקשת חזרה על טענותיה ואף העלתה בבקשה שבפני טענות חדשות שלא בא זכרן בתגובתה לבקשה בבית משפט קמא, כגון טענות לחוזה אחיד מקפח ולהסדר כובל אסור על פי חוק ההגבלים העסקיים (על אף שלגרסתה טענות אלו הועלו בפני בית משפט קמא). כן נטען כי צו המניעה הזמני הורחב גם לחלקה 45 מבלי שההסכם מתייחס לחלקה זו.

4.         דין הבקשה להדחות ללא תשובה.

כידוע, אין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בהחלטות הנוגעות לסעד זמני. התערבות כזו תיעשה במקרים חריגים כאשר הערכאה הדיונית נתפסה לטעות או כאשר נעשה שימוש שרירותי בשיקול דעתה - ע"א 418/79 תאני נ' כהן פ"ד לד(4) 161 (1980); רע"א 7690/95 לאופר נכסים בע"מ נ' ועדת המכרזים שליד עירית נהריה (ניתן ביום 11.4.1996); רע"א 1045/98 חברת ארמון ההגמון (קסר אלמטוראן) נ' ח'ורי (ניתן ביום 1.4.1998); רע"א 10373/02 אברהים נ' אלון (ניתן ביום 19.3.2003); רע"א 5072/00 איזי יוגב תעשיות בע"מ נ' מסגרית האחים אבו פ"ד נה(2) 301, 307 (2003) רע"א 2397/06 אברג'יל נ' מינהל מקרקעי ישראל (ניתן ביום 6.8.2006); רע"א 9123/07 יניב מעייני נ' עכו ביי בע"מ (ניתן ביום 30.10.2007). אין מדובר באחד המקרים החריגים האלו.

מעבר לנדרש אוסיף, כי הן ההסכם והן ההחלטה מתייחסים למגרש (חלקה 46), ולא מצאתי תימוכין לטענת המבקשת כי הם חלים על חלקה 45. עוד אוסיף, כי בשלב זה אין לקבל את טענת המבקשים, לפיה ההסכם מחייב את המבקש 1 בלבד, טענה אליה לא התייחס בית משפט קמא בהחלטתו. הטענה לא הועלתה בתכתובת שבין הצדדים עובר להגשת התביעה, הצעת המשיבה הופנתה גם ל"מוסך אחים נג'אר" והטענה, על פניה, נראית דווקנית וחסרת תום לב.

לכך יש להוסיף כי פרשנות בית משפט קמא את תניית הבלעדיות נראית סבירה ונכונה, לפחות בשלב מקדמי זה של הדיון, וכי היה על המבקשים לצרף את צדדי ג'. 

5.         לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבה.

מאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות. הפקדון שהופקד, במידה והופקד, יוחזר למבקשים.

ניתנה היום ד' בטבת, תשס"ח (13 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: