החלטה בתיק ברע 2198/07

1.         בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, אני מוצאת כי אין היא מצריכה תשובה.

2.         בקשת רשות הערעור מתייחסת לפסק-דין של בית משפט השלום (כבוד השופט י' וגנר, סגן נשיא) מיום 16/10/07 בתיק ע"א 139/07, לפיו נדחה ערעורה של המבקשת על החלטה מיום 11/3/07 של כבוד הרשם (כתוארו אז) א' שדה. 

3.         כבוד הרשם א' שדה נתן פסק-דין בת"א 15508/03 לטובת המבקשת, בהעדר הגנה מטעמו של המשיב ושלושה בני משפחה נוספים (כולם עם השם אבו רומי, להלן: ה"ה אבו רומי ).

            ביום 15/8/06 דן כבוד הרשם שדה בבקשתם של ה"ה אבו רומי לבטל את פסק-הדין (בש"א 7227/06). בהחלטה שניתנה באותו מועד הותנה ביטולו של פסק-הדין שניתן בהעדר הגנה, בהפקדת סכום של 80,000 ש"ח במזומן או ערבות בנקאית צמודת מדד ובלתי מוגבלת בזמן לזכות המבקשת.  על ה"ה אבו רומי היה לבצע את ההפקדה עוד ביום 20/9/06, וכמו כן חויבו הם בהוצאות ההליך.

            ערעור שהוגש על ידי ה"ה אבו רומי על ההחלטה האמורה (ע"א 217/06) נדחה בפסק דין שניתן ביום 7/1/07.

            מכלל ה"ה אבו רומי, הגיש שריף אבו רומי (להלן: המשיב ) בקשה להפקדת ערבון יחסי, לביטול חלקי של פסק-הדין כנגדו, בבש"א 3693/07, במסגרת התיק העיקרי 15508/03. המשיב הציע להטיל עליו להפקיד סכום של 20,000 ש"ח בלבד (רבע מכלל ה"ה אבו רומי). בהחלטה שניתנה ביום 11/3/07 נעתר בית המשפט (כבוד הרשם א' שדה) לבקשה באופן חלקי והורה על ביטול פסק-הדין כנגד המשיב, בתנאי שיופקד סכום של 60,000 ש"ח ובמקביל ינתן צו עיכוב זמני ברישום על יתרת הסכום וכמו כן ישא המשיב בהוצאות שנפסקו בתיק, שהגיעו בערכי קרן לסכום של 5,900 ש"ח. ככל שהמשיב יבקש את ביטולו של העיקול, כי אז הותנה הדבר בהשלמת הפקדה לסכום של 80,000 ש"ח.

            על החלטה זו חזרה המבקשת והגישה ערעור שנדון בפני כבוד השופט י' וגרנר, סגן נשיא (ע"א 139/07), שהוא נושא הבקשה בפני.

4.         עיקר טענת המבקשת היא כי למעשה נפלו טעויות בפסק-הדין של בימ"ש קמא, בכך שבית המשפט סבר שמי שהגיש את הערעור זה המשיב, וכי נושא הערעור היה הפחתת סכום הערבות, ואילו בפועל מי שהגישה הערעור היא המבקשת, אשר ביקשה לבטל את הפחתת הערבות ולהשאיר על כנו את פסק-הדין שניתן כנגד כל ה"ה אבו רומי, לרבות המשיב.

            עוד טוענת המערערת כי בשל עיקרון סופיות הדיון, לא היה מוסמך כבוד הרשם א' שדה לחזור ולהידרש לבקשה, ולא היה מקום להפחתת סכום הערבות.

5.         אכן מעיון בפסק-הדין של כבוד השופט וגנר עולה כי נפלו טעויות, וכי בית משפט קמא סבר שמגיש הערעור זה המשיב ולא המערערת, ואולם לגופו של עניין אין מקום להתערב בהחלטתו של הרשם א' שדה ויש לאשרה. ממילא יש גם לאשר את התוצאה אליה הגיע כבוד השופט וגנר.

משניתנה החלטה ביום 15/8/06 כנגד כל ה"ה אבו רומי ובה הורה ביהמ"ש על הפקדת סכום של 80,000 ש"ח מבלי לציין כי ההפקדה היא ביחד ולחוד , הרי שעמדה הזכות לכל אחד מן ה"ה אבו רומי לחזור ולבקש להקטין את סכום הערבות כדי לאפשר הגנה חלקית של מי מהם. יתר על כן, גם לאחר שניתנה החלטה בדבר הפקדת הערבות בסך 80,000 ש"ח, רשאי היה בית המשפט לחזור ולשקול שינוי באופן ההפקדה - להבדיל מסכום ההפקדה. למעשה מה שבית המשפט הורה הוא הפקדה של ערבות בסך 80,000 ש"ח כאשר חלק מאותה ערבות יעשה בדרך של רישום עיקול  שווה ערך לאותם 20,000 ש"ח שהופחתו כביכול מסכום הערבות של 80,000 ש"ח.

הסמכות ליתן החלטה בנושא כגון זה הייתה שמורה לבית משפט קמא, ולא היה מקום להתערבותה של ערכאת ערעור, וממילא יש לאשר את התוצאה אליה הגיע כבוד השופט וגנר על אף הטעויות שנפלו בזיהוי הצדדים לערעור, ועל אחת כמה וכמה שאין מקום ליתן רשות ערעור.

3.         אשר על כן, הבקשה נדחית. ככל שטרם בוצע מלוא ההפקדה רשאי המשיב לעשות כן עד ליום 31/12/07 שעה 10:00.

            בנסיבות העניין, ומאחר שלא נתבקשה תשובה, אין צו להוצאות נוספות.

            הפיקדון אם הופקד יוחזר למפקידו.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולתיק בית המשפט.

ניתנה היום כ"ט בכסלו, תשס"ח (9 בדצמבר 2007) בהעדר הצדדים.